Ухвала суду № 75502364, 25.07.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11126/18

Провадження № 1-кс/234/4119/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Краматорськ

Слічий суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі –Воробйової Т.В.,

за участю прокурора – Сергєєва А.В.,

за участю захисника – адвоката ОСОБА_1

з участю підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018050000000401 від 04.07.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов’янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42018050000000401 від 04.07.2018 року, відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Другим відділом процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018050000000401 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставами для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_4, яка надійшла з Донецького управління ДВБ НП України, про те, що працівник патрульної поліції вимагають у нього грошові кошти у сумі, еквівалентній 100 доларам США, за невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що сержант поліції ОСОБА_2 призначений на посаду поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов’янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України наказом Департаменту патрульної поліції № 579 о/с від 19.06.2018.

Відповідно до ст. ст. 1, 13, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки ст. 364 КК України ОСОБА_2, перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов’язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2018 року, в приблизний період часу з 14.00 по 15.00, ОСОБА_2, перебуваючи на службі, під час виїзду за повідомленням до служби «102» прибув на територію домоволодіння № 72 по вул. Петра Сагайдачного у м. Краматорську Донецької області, де, побачив біля будинку три кущі рослини, схожої на коноплю. В цей час, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, у ОСОБА_2 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, від ОСОБА_4, за невжиття заходів до притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку із незаконним вирощуванням коноплі. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, який мешкає у зазначеному будинку, про те, що ним скоєно адміністративне правопорушення, та зловживаючи своїм службовим становищем, висунув вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 100 доларів США, за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На вказану вимогу ОСОБА_4 вимушено погодився, оскільки не бажав бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а вирішити це питання в іншій, законний спосіб, як йому повідомив ОСОБА_2, у заявника не буде іншої можливості.

З метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_4 03.07.2018 року звернувся з відповідною заявою до Донецького управління ДВБ НП України.

В подальшому, в період часу з 25.06.2018 по 24.07.2018 ОСОБА_2 у ході неодноразових телефонних розмов із ОСОБА_4, з метою реалізації свого злочинного умислу, повторно неодноразово висував останньому вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі, еквівалентній 100 доларам США, за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, та домовився з ним про зустріч 24.07.2018 з метою передачі грошових коштів.

24 липня 2018 року, приблизно о 07 год. 50 хв., перебуваючи на території біля домоволодіння № 72 по вул. Петра Сагайдачного у м. Краматорську Донецької області, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 2700 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди.

24.07.2018 ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тієї ж дати ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідка ОСОБА_4, який вказав на ОСОБА_2, як на особу, якою вчинено вищеописане кримінальне правопорушення, протоколом огляду та врученням грошових коштів, протоколом обшуку автомобілю, у ході якого вилучено грошові кошти, отримані ОСОБА_2 у якості неправомірної вигоди (серії та номери грошових коштів співпадають з грошовими коштами, які раніше вручались заявнику у якості заздалегідь ідентифікованих засобів), протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні у якості понятих при проведенні обшуку автомобіля, ОСОБА_7 який підвозив ОСОБА_2 до місця передачі неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та існують підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов’язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 не страждає на захворювання, які б могли перешкодити йому перебувати під вартою.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Сергєєв А.В. підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, через те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованість підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №42018050000000401, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.07.2018 ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тієї ж дати ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Доводи захисника та підозрюваного щодо відсутності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає не обґрунтованими, такими, що нічим не підтверджуються та не спростовують доводів прокурора . Стороною захисту не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років, з конфіскацією майна та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018050000000401 від 04.07.2018 року, відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України– задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державна установа "Бахмутська установа виконання покарань № 6» до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_2, а саме: з 24 липня 2018 року по 21 вересня 2018 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача – Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.К.Демидова