Ухвала суду № 75502276, 23.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17358/18

Провадження №11-сс/772/500/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Рупака А.А., Спринчука В.В.

зі секретарем : Міхневич І.А.

за участю прокурора : Шиманського В.В.

захисника: Олексієнко О.І.

слідчого: Коваля І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника Олексієнко О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелена Роща Бугульминського району Республіки Татарстан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 неодруженого, несудимого, непрацюючого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120180200000000293 від 13.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Коваля І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Згідно клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Коваля І.А. вбачається, що 08.07.2018 ОСОБА_5 перебуваючи у тимчасово орендованому будинку за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Пролетарська 3, розпивав алкогольні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Близько 14 години 08.07.2018 під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 й ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час даної бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стали одночасно наносити множинні удари кулаками рук та ногами в область голови й тулуба ОСОБА_6, спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній впав на підлогу та не зміг самостійно піднятися. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зателефонували до свого знайомого ОСОБА_7 та попросили його вивезти тіло ОСОБА_6 на його автомобілі в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство, з метою приховання вчиненого ними злочину, шляхом закопування трупа, на що ОСОБА_7 погодився. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, приблизно через 20 хвилин до будинку де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на автомобілі марки «Ваз 2105» державний номерний знак НОМЕР_1, під'їхав ОСОБА_7, відповідно до попередньої домовленості між ними. У приміщенні будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 використовуючи безпорадний стан ОСОБА_6, зв'язали мотузкою за спиною руки потерпілого та силоміць взявши його за руки й ноги, винесли з будинку до автомобіля ОСОБА_7 і поклали його у багажник. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сіли у даний автомобіль та ОСОБА_7 знаходячись за кермом повіз ОСОБА_6 в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство. У подальшому, доїхавши в лісовий масив, який розташований між м. Козятин та с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та відкривши багажник виявили, що ОСОБА_6 помер від спричинених йому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 цього ж дня в приміщенні житлового будинку тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 викопали яму неподалік лісової дороги в даному лісовому масиві лопатою, яку відповідно до попередніх домовленостей між собою привіз у автомобілі ОСОБА_7 та закопали в ній труп ОСОБА_6, з метою приховання вчиненого ними злочину. Після закопування трупа ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сіли до автомобіля ОСОБА_7 та разом із ним залишили місце події.

Захисник Олексієнко О.І. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року у справі № 127/17358/18 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не в повній мірі взяв до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, дружину, яка вагітна 16 тижнів та малолітню дочку, зацікавлений у встановленні істини по справі. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення в клопотанні слідчого обгрунтовано на припущеннях.

Доводи зазначені в ухвалі безпідставні, невмотивовані та необгрунтовані.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Шиманського В.В., слідчого Коваля І.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначили, що по кримінальному провадженню існують ризики, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, захисника Олексієнко О.І., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задоволити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180200000000293 від 13.07.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180200000000293 від 13.07.2018 року ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється вчиненні умисного тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, тобто немає соціально - стримуючих факторів.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України .

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано дані про особу ОСОБА_3, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце, що підтверджується характеристикою комітета самоорганізації населення мікрорайону «Заріччя» від 18.07.2018 року № 73 в якій вказано, що ОСОБА_3 за час проживання проявив себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушує, проживає разом з дружиною та малолітньою дочкою, які свідчать про відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними.

Оскільки ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, не має офіційного місця роботи та джерела для існування, немає соціально стримуючих факторів, може ухилятися від органів досудового розслідування, тому жоден з м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді першої інстанції не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання , особу підозрюваного, рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

Мішеніна С.В. Рупак А.А. Спринчук В.В.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: