Ухвала суду № 75502135, 26.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2329/18

Провадження №1-кп/127/116/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дончевської Я.Б.,

за участю прокурора Конівця Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Федишена Р.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020020003719 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Українськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 зупинено, у зв'язку з розшуком обвинуваченого.

Ухвалою від 26.07.2018 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 відновлено, оскільки 26.07.2018 до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_1, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався, в подальшому може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Також зазначив, що у ОСОБА_1 відсутні соціальні зв'язки, він ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, постійного місця проживання в м. Вінниці та Вінницькій області не має.

Захисник обвинуваченого заперечив проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що обвинувачений належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Крім того, вчинив злочини середньої тяжкості, злочинами завдана не велика сума збитків. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має. На його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, зазначив, що від суду не ухилявся, весь час перебував вдома в Донецькій області, а до суду не приїжджав, оскільки він не отримував повісток та у нього не було коштів на дорогу. Крім того пояснив, що також перебував в реабілітаційному центрі та лікувався від наркозалежності. Обіцяє з'являтися до судових засідань та не перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думки захисника обвинуваченого та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, офіційно ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв'язків та його негативну репутацію.

Також, при обрані міри запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який неодноразово ухилявся від суду та перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, у обвинуваченого відсутнє постійне місце проживання в м. Вінниці та Вінницькій області, а коштів для того, щоб приїжджати в судові засідання, як зазначає сам обвинувачений, у нього немає.

За таких обставин обрання відносно ОСОБА_1 домашнього арешту, як більш м'якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився, суд приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою ОСОБА_1буде недостатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 314, 315, 370-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Конівця Д.А. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 23.09.2018 включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, кілька обов'язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: