Ухвала суду № 75501217, 26.07.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Херсон Справа № 923/444/18

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г., розглянувши заяву ТОВ "Каховка Пром-Агро" про відвід судді Задорожній Н.О. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, м. Київ

про визнання права оренди та спонукання до виконання умов договору

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (Позивач) звернуся з позовом, в якому просить господарський суд визнати за ним право оренди на 92/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, орендованого ним на підставі укладеного з третьою особою - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", договору оренди нерухомого майна № 771 від 01.07.2017, а також спонукати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до виконання укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди нерухомого майна № 771 від 01.07.2017.

Ухвалою суду від 20.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.07.2018.

В судовому засіданні 25.07.2018 представником відповідача, подано заяву про відвід судді Задорожній Н.О. Заява мотивована тим, що суддя безпідставно не задовольнила клопотання про призначення колегіального розгляду справи та оголошення перерви в засіданні з метою забезпечення явки керуючого санацією ТОВ "Каховка Пром-Агро" Реверука П.К., чим порушила вимоги ст. 216 та ч.ч. 1,10 ст. 33 ГПК України. На думку заявника, незадоволення зазначених клопотань свідчить про незабезпечення права керуючого санацією ТОВ "Каховка Пром-Агро" на участь у судовому засіданні, а також про бажання судді, незважаючи на наявність підстав для колегіального розгляду, розглядати справу одноособово, з порушенням принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Задорожної Н.О.

Заявник посилається на те, що необхідність встановлення обставин можливої неупередженості судді Задорожної Н.О. виникла після того, як суддею Задорожною Н.О. не було задоволено клопотання ТОВ "Каховка Пром-Агро" про призначення колегіального розгляду справи та оголошення перерви в засіданні, тому звернення з заявою здійснюється з дотриманням строків, встановлених абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Крім того, представником відповідача 25.07.2018 подано до суду додаткові пояснення до заяви про відвід судді, в яких він зазначає, що ухвалою від 25.05.2018 суддя Задорожна Н.О. задовольнила заяву позивача про забезпечення позову:

- заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання позивачу в доступі до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

- заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на встановлення охорони орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

- зобов'язано відповідача та інших осіб, якими чиняться перешкоди в доступі до орендованого майна, надати безперешкодний доступ позивачу до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, шляхом проходу, проїзду та перебування на території орендованого об'єкта, для забезпечення його схоронності.

Відповідач посилається на те, що застосуванням таких заходів забезпечення позову суддею фактично було задоволено позовні вимоги позивача про спонукання відповідача до виконання умов договору оренди. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 скасовано ухвалу від 25.05.2018. З огляду на викладене, відповідач вважає, що існують сумніви в подальшому об'єктивному та неупередженому розгляді справи суддею Задорожною Н.О.

Розглянувши заяву про відвід, ухвалою від 25.07.2018 суддя Задорожна Н.О. зазначила про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається з ухвали по даній справі від 25.07.2018, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Задорожній Н.О., провадження у справі зупинено, заяву про відвід судді у справі № 923/444/18 передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник посилається на те, що необхідність встановлення обставин можливої неупередженості судді Задорожної Н.О. виникла після того, як суддею Задорожною Н.О. в засіданні 25.07.2018 не було задоволено клопотання ТОВ "Каховка Пром-Агро" про призначення колегіального розгляду справи та оголошення перерви в засіданні, тому звернення з заявою з цих підстав здійснюється з дотриманням строків, встановлених абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Щодо підстав для відводу судді Задорожній Н.О., викладених в додаткових поясненнях відповідача від 25.07.2018, то в цій частині заявником пропущено строк, встановлений абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України, оскільки ухвала про забезпечення позову була винесена судом 25.05.2018, а постанова прийнята Одеським апеляційним господарським судом 05.07.2018. Відповідач не посилається на те, що йому з запізненням стало відомо про прийняття судом ухвали про забезпечення позову 25.05.2018 та постанови Одеського апеляційного господарським судом 05.07.2018.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Задорожній Н.О. від розгляду даної справи.

Незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді (незадоволення клопотання про призначення колегіального розгляду справи та оголошення перерви) не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення ТОВ "Каховка Пром-Агро" щодо упередженості судді Задорожної Н.О. під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ "Каховка Пром-Агро" про відвід судді Задорожній Н.О. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 26.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна