Ухвала суду № 75501215, 25.07.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

25 липня 2018 року Справа № 923/444/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка ОСОБА_1", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Київ

про визнання права оренди та спонукання до виконання умов договору

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, адвокат, ордер серія ОД № 150724 від 03.06.18; посвідчення адвоката від 18.09.2012

від відповідача - ОСОБА_4, представник, дов. від 29.03.2018; ОСОБА_5 - представник, дов. від 29.05.18; ОСОБА_6, адвокат, ордер серія КВ № 714281 від 04.07.2018; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000077 від 15.12.2017; договір про надання правової допомоги б/н від 25.06.2018

від третьої особи - не прибув

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні, призначеному для судового розгляду справи по суті адвокатом п. Бережним Д.С., який представляє інтереси відповідача, у зв'язку із залишенням без розгляду клопотання про призначення колегіального розгляду справи та відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення явки керуючого санацією ТОВ "Каховка Пром-Агро" п. Реверука П.К., на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України, оголошено відвід судді Задорожній Н.О. з посиланням на наявність цих обставин як виняткових підстав для відводу, що не могли бути відомі заявнику до початку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 20.05.2018 адвокат п. Бережний Д.С. заперечував проти колегіального розгляду справи, що було враховано судом.

Відповідно до положень ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, приписи ст. 35 ГПК України не передбачають такої підстави для відводу судді як відмова у вчиненні певної процесуальної дії, тим більше її кваліфікацію як виняткової підстави відводу.

Відтак вважає заявлений адвокатом п. Бережним Д.С. відвід на стадії судового розгляду справи безпідставним.

Відповідно до положень ч. 2 та 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі і вирішення відводу суддею, який не входить до складу суд, що розглядає справу.

Відповідно до ст. ст. 35, 37, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 234, ст. 235 ГПК України

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі на період вирішення заяви відповідача про відвід судді.

2. Передати справу для вирішення питання відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судовому засіданні проголошено повний текст ухвали.

Суддя Н.О. Задорожна

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення оскарженню не підлягає.