Ухвала суду № 75500989, 10.05.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11369/17

Категорія 9

2-аз/295/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання незаконним та скасування наказу департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про затвердження містобудівних умов щодо незаконного будівництва автозаправної станції на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №48 від 28.12.2015 року щодо затвердження детального плану території розміщення об’єктів громадського призначення та об’єктів обслуговування транспорту по вулиці Ватутіна, 29 в м. Житомирі; визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради № 175 від 16.03.2016 року про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 29 щодо відведення земельної ділянки для реалізації на торгах; визнати незаконним та скасувати наказ №52/17 від 08.08.2017 року Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, яким затверджено ТОВ «ЮПІДЖІ» містобудівні умови та обмеження для проектування об’єкту будівництва.

08.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення №48 від 28.12.2015 року третьої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради, рішення №175 від 16.03.2016 року сьомої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради, наказу №52/17 від 08.08.2017 року департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради щодо розміщення АЗС на земельній ділянці за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 до прийняття кінцевого рішення по суті позову. В обгрунтування заяви зазначає, що забудовники вже почали проводити підготовчі роботи та вирізали на ділянці зелені насадження, які росли на ділянці біля 30 років, захищаючи будинки від шкідливих викидів автомобільних газів, почали обгороджувати територію, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди конституційним правам заявника, передбаченим ст.ст.27, 50 Конституції України. Крім того, існує пряма небезпека проведення робіт з будівництва автозаправного комплексу, наслідки якого усунути буде складно, а може і неможливо, а також очевидними є ознаки протиправності рішень та наказу.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У поданій заяві відсутнє обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, матеріали заявленого клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваних рішень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не були надані належні та переконливі докази наявності визначених частиною 2 статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, а тому, відповідно, відсутні підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання незаконним та скасування наказу департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про затвердження містобудівних умов щодо незаконного будівництва автозаправної станції на земельній ділянці – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка