Постанова № 75500981, 25.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. Справа № 922/709/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1, посвідчення ВА №278 від 19.04.2018, довіреність №01-44/1151 від 23.04.2048,

відповідача – не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парацельс-2002» (вх.№1320Х/1-41 від 03.07.2018) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі №922/709/18 (суддя Бринцев О.В.),

за позовом Харківської обласної ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр онкології», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парацельс-2002», м. Харків,

про виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2018 ТОВ «Парацельс-2002» звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Харківської обласної ради в якій просить суд зобов'язати Харківську обласну раду укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна №102Н від 20.05.2009 про пролонгацію строків оренди нежитлового приміщення 1-го поверху площею 19,3 кв. м, в тому числі місця спільного користування площею 1,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4 літ. «Б-2», що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології».

Ухвалою Господарського суду Харківської області віл 20.06.2018 повернуто зустрічний позов та додані до нього документи на 50 арк. ТОВ «Парацельс-2002».

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 та прийняти нове рішення про порушення провадження за зустрічним позовом, направивши справу для розгляду за суттю до Господарського суду Харківської області.

Зокрема апелянт вважає, що Господарський суд Харківської області, розглядаючи питання витримування ТОВ «Парацельс-2002» процесуальних строків при поданні зустрічного позову повинен був розглянути наявність та/або відсутність обставин, які б дозволяли суду продовжити такий процесуальний строк з власної ініціативи, що відобразити у відповідній ухвалі. Крім того, на думку апелянта Господарський суд Харківської області помилково вказав на те, що в зустрічному позові відсутнє обґрунтування пов’язаності позовів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 25.07.2018; запропоновано позивачу та третій особі подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Харківська обласна рада надала відзив на апеляційну скаргу (вх.№5730 від 24.07.2018), в якому просить відмовити ТОВ «Парацельс-2002» у задоволенні апеляційної скарги; вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами з боку ТОВ «Парацельс-2002».

Зокрема позивач зазначає, що строк на подання відзиву сплинув, а тому подана зустрічна позовна заява з порушенням передбаченого законом терміну підлягає поверненню ухвалою суду заявнику, що передбачено ч.6 ст.180 ГПК України. Також позивач вважає, що подання ТОВ «Парацельс-2002» майже однакових позовів до той самої сторони з тих саме підстав, це по-перше, спосіб затягування виселення з незаконно займаних приміщень, а по-друге, є зловживанням процесуальними права, що в свою чергу є підставою для вжиття відповідних заходів.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 25.07.2018 відповідач та третя особа не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, копія ухвали апеляційної інстанції направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за належними адресами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рекомендованих повідомлень про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду отримана отримані представником відповідача – 10.07.2018, представником третьої особи – 11.07.2018.

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав у її задоволенні, з огляду на наступне.

Ст. 46 ГПК України передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ч. 1 ст. 180 ГПК України визначено, що Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 прийнято позовну заяву Харківської обласної ради до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №922/709/18, призначено підготовче засідання на 26.04.2018 та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву у п’ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Зазначена ухвала отримана відповідачем 06.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з дати отримання скаржником ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений судом п'ятнадцятиденний строк, останнім днем подання зустрічного позову було 23.04.2018, натомість відповідач звернувся до суду 20.06.2018, про що свідчить штамп Господарського суду Харківської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви. Таким чином, відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на обставини зупинення провадження у справі є безпідставними, оскільки строк подання зустрічного позову закінчувався 23.04.2018, тоді як провадження у справі було зупинено 26.04.2018.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості відновлення судом процесуального строку на подання відзиву та поданої зустрічної позовної заяви, суд апеляційної інстанції зазначає, що у прохальній частині зустрічного позову відповідне клопотання відсутнє, а отже в суду першої інстанції фактично були відсутні підстави для розгляду цього клопотання, оскільки воно не заявлене відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі №922/709/18 без змін.

Щодо наявності підстав для вжиття заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування вжиття вказаних дій, позивачем не було надано відповідних доказів, як-то існування судових спорів між сторонами з тим самим предметом та з тих самих підстав, у зв’язку з чим у колегії суддів відсутні підстави для застосування вказаних заходів.

Керуючись статтями 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парацельс-2002» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі №922/709/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 липня 2018 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.І. Сіверін