Постанова № 75500969, 23.07.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Справа № 906/1625/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В., суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився;

кредиторів - не з'явилися;

ТОВ "Житомиркомунсервіс" - Кирилюк В.Л. (ордер на надання правової допомоги ЖТ №44057 від 22.02.2018р.);

ліквідатора - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року (повний текст складено 23.04.2018) у справі № 906/1625/13 (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"

про визнання банкрутом (заява про визнання недійсним положення пункту договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів та результатів аукціону)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року у справі №906/1625/13 за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" про визнання банкрутом в задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів банкрута - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ГУ ДФС у Житомирській області звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів банкрута - задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання представники кредиторів та ліквідатор не з'явилися. При цьому, від апелянта надійшло клпотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з перебування його представника у відпустці.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду від 25 червня 2018 року, якою призначено розгляд справи, явку сторін визнано на власний розсуд, а також те, що з поданого клопотання про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Також суд зауважує, що ухвалою апеляційного суду від 16 липня 2018 року задоволено клопотання Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Житомирської області проведення судового засідання у справі №906/1625/13, яке призначене на 23 липня 2018 року, в режимі відеоконференції. При цьому, представник Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області в Господарський суд Житомирської області не з'явився.

Безпосередньо в судовому засіданні представник ТОВ "Житомиркомунсервіс" вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ТОВ "Житомиркомунсервіс", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у справі №906/1625/13, серед іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року у справі №906/1625/13, серед іншого, ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" призначено арбітражного керуючого Довжаницю О.С.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20 червня 2017 року у справі №906/1625/13, серед іншого, звільнено арбітражного керуючого Довжаницю О.С. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2017 у справі №906/1625/13, серед іншого, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича.

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п.3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів банкрута.

Вказана заява обгрунтована тим, що положення п.3.1 договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 18.06.2015 про прийняття коштів від переможців аукціону на рахунки організатора аукціону не відповідає нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки зазначеним Законом не надано право організатору приймати на рахунки організатора аукціону коштів за придбане майно від переможців аукціону, включення зазначених положень до умов договору та протоколу є перевищенням функцій визначених в законі.

Відтак, просить суд:

- визнати недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та Приватним підприємством "Торги. УА" щодо прийняття коштів від переможців аукціону на рахунки організатора аукціону;

- визнати недійсними торги, проведені Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік", що оформлені протоколом №363 про проведення аукціону від 12.11.2015 складений Приватним підприємством "Торги УА" та договором від 16.11.2016 купівлі-продажу майна банкрута укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс".

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, зокрема, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ч. 8 ст.44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти:

- чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону;

- чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону;

- чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частинами 1, 2 ст.43 Закону про банкрутство, визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частиною 1 ст.44 Закону про банкрутство, встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону про банкрутство, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ч.5 ст.44 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Положеннями ст.49 Закону про банкрутство встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частинами 1, 3, 5 ст.51 Закону про банкрутство передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно вимог ч.3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Виходячи з викладеного, процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів її організації: 1) передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону; 4) оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої виявлено майно банкрута.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону про банкрутство, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Комітет кредиторів має повноваження з виявлення своєї волі у чітко визначених питаннях, передбачених законом, отже волевиявлення комітету кредиторів у випадках, передбачених законом, є підставою для вчинення чи не вчинення ліквідатором банкрута певних дій, для подання до суду клопотань про вирішення цих питань судовими рішеннями.

Згідно з ч.6 ст.49 Закону про банкрутство організатор аукціону визначається замовником, тобто ліквідатором, за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку.

17.02.2015 було проведено засідання комітету кредиторів банкрута на якому вирішено, зокрема, затвердити Порядок організації проведення конкурсу з визначення організатора аукціону.

За приписами ст.49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником ліквідатором фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

27.03.2015 на веб-сайті ogol.net.ua здійснено публікацію оголошення з визначення кандидатури організатора торгів з продажу майна банкрута.

В подальшому, на адресу ліквідатора банкрута надійшли заяви на участь у конкурсі від Житомирської товарної агропромислової біржі та Приватного підприємства "Торги.УА".

Ліквідатором визначено переможцем даного конкурсу Приватне підприємство "Торги.УА". Рішенням комітету кредиторів від 27.05.2015, зокрема, погоджено кандидатуру організатора аукціону з продажу ліквідаційної маси банкрута в особі Приватного підприємства "Торги.УА".

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону про банкрутство, між замовником та організатором аукціону укладається договір про проведення аукціону, за яким організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Довжаницею О.С. укладено з Приватним підприємством "Торги.УА" договір про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 18.06.2015 та додаток №1 до нього.

На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано інформаційне повідомлення (оголошення) вих. №02/210915 від 21.09.2015 про продаж цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (лот №363) та зазначено перелік майна, що входить до ЦМК.

Згідно ч.1 ст.52 Закону про банкрутство організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

При проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати (ч.1 ст.53 Закону про банкрутство).

Згідно ч.1 ст.50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до протоколу від 12.11.2015 №363 про проведення аукціону, переможцем торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс"; ціна продажу - 480898,48грн; сума гарантійного внеску сплаченого переможцем - 184961,06грн.; сума, що підлягає сплаті переможцем аукціону - 295937,42грн; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно - отримувач: Приватне підприємство "Торги.УА", код ЄДРПОУ 34407006, рахунок № 26002052327952 в ПАТ "Приватбанк", МФО - 351533.

16.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) - (далі договір).

Відповідно до пункту 3.1 договору, гарантійний внесок у сумі 184961,06 грн., сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу об'єкту аукціону.

За цим договором оплаті підлягають грошові кошти у сумі 295937,42 грн. без ПДВ. Покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти у сумі, визначеній у пункті 3.2. договору, а саме: 295937,42 грн. без ПДВ, у повному обсязі протягом 5 днів з моменту укладення договору на реквізити вказані у протоколі про результати проведення торгів (п.3.2 договору).

Суму гарантійного внеску у розмірі 184961,06 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" перераховано на рахунок організатора аукціону - Приватного підприємства "Торги. УА", що підтверджується платіжним дорученням від 15 жовтня 2015 року №546.

19.11.2015 ТОВ "Житомиркомунсервіс" було сплачено 295937,42 грн. на рахунок, визначений у протоколі від 12.11.2015 №363 про проведення аукціону, що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2015 №576.

25.11.2015 ТОВ "Житомиркомунсервіс" надіслало на адресу банкрута лист-вимогу від 25 листопада 2015 року №73/15 щодо укладення та підписання акту приймання-передачі.

У відповіді від 10.12.2015 року №37/483 на лист-вимогу тОВ "Житомиркомунсервіс" щодо укладення та підписання акту приймання-передачі ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Керамік" зазначено, що оскільки ТОВ "Торговий дім "Керамік" не отримав від ПП "Торги.УА" коштів від реалізації свого майна, які було перераховано позивачем на рахунок організатора торгів, у ліквідатора відсутні підстави для остаточного врегулювання договірних відносин з переможцем аукціону шляхом укладення та підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 18.06.2015, виконавець (ПП "Торги.УА") зобов'язаний приймати на свої банківські рахунки кошти за придбане майно від переможця аукціону та в подальшому перераховувати їх на банківські рахунки згідно листів замовника аукціону (ТОВ "ТД "Керамік").

До матеріалів справи надано письмову вимогу №37/481 від 10.12.2015 до ПП "Торги.УА" з вимогою про перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік".

Пункт 2.2 договору купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015 передбачає, що право власності на об'єкт аукціону переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості відповідно до протоколу про результати торгів, який є невід'ємною частиною цього договору, та підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта аукціону.

Відповідно до протоколу №363 про проведення аукціону від 12.11.2015, переможець аукціону повинен підписати протокол, договір купівлі-продажу придбаного активу та провести повний розрахунок з продавцем протягом 5 календарних днів з дня наступного після закінчення аукціону.

ТОВ "Житомиркомунсервіс", як покупець активів банкрута на відкритих торгах (аукціоні) №363 від 12.11.2015, звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік" про визнання договору від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута укладеним та визнання права власності на майновий комплекс.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 у справі №906/95/16 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 у справі №906/95/16 скасовано, провадження у справі №906/95/16 припинено.

14.06.2016 ТОВ "Житомиркомунсервіс" звернулось до господарського суду Житомирської області із заявою, в якій просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" право власності на цілісний майновий комплекс.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року у справі №906/1625/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" право власності на цілісний майновий комплекс. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс", визначене договором купівлі-продажу майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015 року на відкритих електронних торгах (аукціоні), які проведені ПП "ТОРГИ.УА", згідно Протоколу №363 про проведення аукціону від 12 листопада 2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 скасовано, справу направлено до Рівненського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017, ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Житомиркомунсервіс" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс суди зазначили, що діючи добросовісно, в межах та на підставі укладеного правочину, покупець (ТОВ"Житомиркомунсервіс") сплатив кошти за придбаний товар на розрахунковий рахунок організатора торгів, зазначений у протоколі про проведення аукціону. Однак, продавець - ТОВ "Торговий дім "Керамік" не отримав від Пп "Торги.УА" коштів від реалізації свого майна, а тому вказаний товар не був переданий покупцю у зв'язку з не підписанням акту приймання-передачі, яким передбачено (п.2.2 договору) перехід права власності на зазначене майно.

Таким чином, підставою для відмови в задоволенні заяви була відсутність підписаного акту приймання-передачі майна замовником аукціону і прийняття його покупцем, який згідно положень Закону про банкрутство та договору купівлі-продажу, опосередковує перехід права власності покупцю в даних правовідносинах. Позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на придбане майно, а також вимоги про зобов'язання ТОВ "Торговий дім "Керамік" передати йому реалізований об'єкт аукціону були передчасними.

Отже, підсумовуючи зазначене судами встановлено, що згідно чинного законодавства організатором торгів з продажу майна боржника (цілісного майнового комплексу) визначено ПП "Торги.УА", з яким 18.06.2015 було укладено договір №01/18062015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону. Згідно протоколу №363 про проведення аукціону від 12.11.2015 переможцем аукціону визнано ТОВ "Житомиркомунсервіс", яке запропонувало найвищу ціну (480898,48грн.). Переможець аукціону згідно умов, визначених у зазначеному протоколі, у 5-денний строк провів повний розрахунок за придбане майно на рахунок ПП "Торги.УА". Винагорода ПП "Торги.УА" за проведення аукціону має становити 9617,97 грн., а 471280,51 грн. останнє мало перерахувати на рахунок ТОВ "ТД "Керамік". Проте, у визначений договором термін ПП "Торги.УА" не забезпечило перерахування коштів у сумі 471280,51 грн. на рахунок ТОВ "ТД "Керамік".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону про банкрутство, що регулюють зазначені питання, з огляду на що підстави для визнання аукціону недійсним - відсутні.

Щодо доводів заявника про те, що положення п.3.1. договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 18.06.2015 про прийняття коштів від переможців аукціону на рахунки організатора аукціону не відповідає нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки зазначеним Законом не надано право організатору приймати на рахунки організатора аукціону, коштів за придбане майно від переможців аукціону, з огляду на що включення зазначених положень до умов договору та протоколу є перевищенням функцій визначених в законі, та те, що напротязі 5 календарних днів з дня наступного після закінчення аукціону (до 17.11.2015) ТОВ "Житомиркомунсервіс" не проведено повного розрахунку з продавцем ТОВ "ТД "Керамік", колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи спір про визнання договору або його частини недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено право сторін укласти договір, який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або суті правовідносин сторін.

Таким чином, суперечність правочину актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного правочину всупереч змісту чи суті правовідносин сторін; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, цивільно-правовий договір, який є основною правовою формою договору, що опосередковує рух цивільного обороту. За своєю правовою природою будь-який цивільно-правовий договір є правочином.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Приписами статті 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За приписами частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу ст.ст. 626-628 ЦК України, зміст правочину становить визначену на розсуд сторін правочину і погоджену ними домовленість, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Заявник просить визнати недійсним положення п.3.1 договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону щодо прийняття коштів від переможців аукціону на рахунки організатора аукціону, а саме положення яким торгуючою організацією визначено - приймати на свої банківські рахунки кошти за придбане майно від переможця аукціону та в подальшому перерахувати їх на банківські рахунки згідно листів замовника аукціону.

Частиною 4 ст.49 Закону про банкрутство передбачено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

В даному випадку замовником аукціону був ліквідатор - арбітражний керуючий Довжаниця О.С., організатором - Приватне підприємство "ТОРГИ.УА", учасником - TOB "Житомиркомунсервіс".

У відповідності до вимог статтей 58-59 Закону про банкрутство, організатором аукціону (ПП "ТОРГИ.УА") було розміщено оголошення про проведення аукціону щодо майна TОВ "ТД "Керамік", де вказано реквізити рахунку організатора (ПП "ТОРГИ.УА"), на який мали вноситися платежі та гарантійний внесок. Також, в розміщеному оголошенні був наведений текст договору, що укладається на аукціоні з переможцем, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Тобто, ліквідатор та усі учасники були знайомі з текстом договору, а отже і з умовами наведеними в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону про банкрутство, до участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо, зокрема, на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону ТОВ "Житомиркомунсревіс" було сплачено гарантійний внесок за участь в аукціоні в розмірі -184961,06 грн., який був перерахований на реквізити організатора - ПП "ТОРГИ.УА"

В подальшому, переможцем аукціону по лоту №363 було визнано учасника - Tовариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (Індивідуальний код учасника 306), що запропонувало найвищу ціну за вищезазначений лот №363 в розмірі - 480 898,48 грн.

Результати аукціону оформлені протоколом №363 від 12.11.2015 про проведення аукціону.

Відповідно до ч.2 ст.69 Закону про банкрутство, у протоколі зазначаються: ціна, запропонована переможцем; ціна, або частина сплачена переможцем; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Тобто ціна - це є сума запропонована переможцем аукціону, яка в подальшому має бути сплачена за придбане на аукціоні майно.

В протоколі №363 від 12.11.2015 був зазначений рахунок організатора аукціону ПП "ТОРГИ.УА", на який попередньо вже був перерахований гарантійний внесок.

Відповідно до ч.3 ст.71 Закону про банкрутство, протягом п'яти днів з дати підписання цього проколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Згідно ч.4 ст.71 Закону про банкрутство переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Відповідно до п.14 Інформаційного повідомлення (оголошення) про проведення аукціону з продажу майна Tовариства з обмежено відповідальністю "ТД "Керамік", переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок приватного підприємства Приватного підприємства "Торги.УА".

Відповідно до п.3.3. договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015 (далі - договір купівлі-продажу), покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти у сумі, визначеній у п.3.2. договору, а саме: 295 937,42 грн. без ПДВ, у повному обсязі протягом 5 (п'яти) днів з моменту укладення договору на реквізити вказані у протоколі про результати проведення торгів.

19 листопада 2015 року TОВ "Житомиркомунсервіс" на виконання вимог договору купівлі-продажу та ч.4 ст.71 Закону про банкрутство, перерахувало на рахунок, вказаний в п.20 Протоколу №363 від 12.11.2015 про проведення аукціону, грошові кошти в сумі 295937,42 грн.

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 06.01.2017 №12487133/6447183, кошти в повному обсязі були зараховані на рахунок, який був визначений умовами договору.

Відповідні суми грошових коштів 295 937,42 грн. та 184 961,00 грн. були списані з рахунку платника - Tовариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" - 15.10.2015 та 19.11.2015, а отже, TOB "Житомиркомунсервіс" своє зобов'язання виконало в повному обсязі у відповідності до умов договору та Закону про банкрутство, сплативши протягом 5 (п'яти) днів з дня укладення договору грошові кошти в сумі 295 937,42 грн.

Слід зазначити, що ТОВ "Житомиркомунсервіс" не є стороною договірних відносин між Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" та Tовариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік", а отже, не відповідає за зобов'язання інших юридичних осіб.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням ПП "ТОРГИ.УА" своїх обов'язків, у ТОВ "ТД "Керамік" виникло право вимоги від ПП "ТОРГИ.УА" щодо сплати 471 280,51 грн. При цьому, за захистом своїх прав ТОВ "ТД "Керамік" має право звернутися до суду та примусово стягнути із Приватного підприємства "ТОРГИ.УА" грошові кошти.

Отже, Tовариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" свої зобов'язання згідно умов договору щодо сплати коштів за придбане майно виконало в повному обсязі, сплативши при цьому 480 898,48 грн.

Згідно умов договору саме на торгуючу організацію був покладений обов'язок приймати гарантійні внески та кошти за придбане майно, які в подальшому мали бути перераховані на банківський рахунок замовника.

До матеріалів справи надано письмову вимогу №37/481 від 10.12.2015 до Приватного підприємства "Торги.УА" з вимогою про перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік". Однак, організатор аукціону у визначений договором термін, не перерахував кошти в сумі 471280,51 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік". Тобто, саме організатором аукціону порушено договірні зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.70 Закону про банкрутство, організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Тобто, даною нормою передбачена можливість приймати організатором аукціону на свій рахунок кошти за реалізоване на аукціоні майно, а також відповідальність у випадку її не сплати у встановлений строк.

Крім того, сторони мають право відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що чинним законодавством та Законом про банкрутство не встановлено заборони щодо надання права організатору аукціону приймати на рахунки організатора аукціону кошти за придбане майно від переможців аукціону та включення зазначених положень до умов договору, з огляду на що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що доводи Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області в цій частині, не відповідають чинному законодавству та є необгрунтованими.

Щодо доводів ліквідатора про те, що протокол аукціону № 363 від 12.11.2015 не завірений ТОВ "ТД"Керамік", організатором аукціону (ПП "Торги. УА"), ліквідатору для підписання не надсилався слід зазначає наступне.

Відповідно до ст.69 Закону про банкрутство, протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

У разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі.

Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої організатором аукціону. Така копія надається у день звернення.

Отже, протокол проведення аукціону стосується правовідносин між переможцем торгів - Tовариством з обмеженою відповідальністю Житомиркомунсервіс" та організатором аукціону - Приватним підприємством "ТОРГИ.УА".

В Законі про банкрутство відсутня правова норма, яка передбачає обов'язкове узгодження замовником аукціону протоколу про проведення аукціону. Даний протокол лише надсилається (вручається) замовнику аукціону.

Як встановлено судами обох інстанцій, екземпляр проколу був надісланий та вручений замовнику, що не заперечується самим замовником (ТОВ "Торговий дім "Керамік").

З огляду на викладене, доводи про обов'язкове погодження замовником протоколу про проведення аукціону є безпідставними та не відповідають чинному законодавству.

Також безпідставними є доводи про те, що договір купівлі-продажу майна укладається переможцем аукціону саме з замовником аукціону - боржником в особі ліквідатора, а не з його організатором, а тому переможець зобов'язаний сплатити повну вартість придбаного ним нерухомого майна на користь саме продавця - замовника аукціону (боржника) протягом п'яти днів з моменту отримання проекту договору купівлі-продажу, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.71 Законом про банкрутство протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

В даному випадку, замовником аукціону був ліквідатор - Довжаниця О.С., переможцем - Tовариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс".

Торгуючою організацією визначено - приймати на свої банківські рахунки кошти за придбане майно від переможця аукціону та в подальшому перерахувати їх на банківські рахунки згідно листів замовника аукціону (положення п.3.1 договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону), наслідком чого є сплата переможцем аукціону повної вартості придбаного ним нерухомого майна на користь саме продавця - замовника аукціону (боржника).

При цьому, сплата переможцем аукціону повної вартості придбаного ним нерухомого майна на користь саме продавця не відбулась через те, що кошти не були перераховані на рахунок продавця торгуючою організацією, у той час коли покупець сплатив повну вартість придбаного майна у повному розмірі.

З приводу посилання скаржника, що проведений аукціон не обумовив того результату, на який він був направлений в процедурах банкрутства, слід зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, переможцем аукціону по лоту №363 було визнано учасника - Tовариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (Індивідуальний код учасника 306), що запропонувало найвищу ціну за вищезазначений лот №363 в розмірі - 480 898,48 грн.

16 листопада 2015 року між ТОВ "Житомиркомунсервіс" та ТОВ "Торговий дім "Керамік" був укладений договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Отже, мета аукціону досягнута, а саме: майно було реалізовано за найвищою ціною і розрахунки за умовами договору від 18.06.2015 покупцем проведено в повному розмірі.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності та зважаючи на те, що продаж майна банкрута на аукціоні відбувся у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а підстав для визнання недійсним положення пункту 3.1 договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону та аукціону недійсним не встановлено, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвла господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року у справі №906/1625/13 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали справи №906/1625/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "26" липня 2018 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Огороднік К.М.