Ухвала суду № 75500907, 25.07.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/731/18

Провадження № 1-кс/273/224/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , секретар судових засідань ОСОБА_1К, з участю прокурора Приймака М.М. , слідчої СВ ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060110000175 від 12.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов’язаного, раніше судимого:

- 07.03.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням , з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

- 26.04.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців;10.12.2014 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, 15.01.2015 року останнього затримано і направлено в місця позбавлення волі згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 26.04.2012 року;

- 28.04.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;29.01.2018 року Богунським районним судом м. Житомир на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно- достроково, невідбуте покарання становить 1 рік 5 місяців 3 дні;

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та у період умовно-дострокового звільнення повторно вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин:

11 травня 2018 року в обідній час ОСОБА_3 з метою придбання спиртних виробів прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою 3-й пров. Софіївський, 16, у м. Баранівка Житомирська область. Перебуваючи на подвір’ї домоволодіння ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до господарських приміщень домоволодіння та, знявши незамкнений навісний замок на вхідних дверях, проник в літню кухню.

Оглянувши приміщення, ОСОБА_3 виявив та повторно таємно викрав алюмінієвий литий казан місткістю 40 літрів з вкладною алюмінієвою кришкою, вартістю 773 грн. 10 коп., та алюмінієву каструлю місткістю 40 літрів, вартістю 466 грн. 67 коп.

З таємно викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1239 грн. 77 коп.

Крім того, 20 травня 2018 року близько 08:00 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртне у житловому будинку останнього по вул. Соборній, 62/1 у м. Баранівці, Житомирської області. Близько 11 год. внаслідок вжитого спиртного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заснули. Скориставшись вказаними обставинами, ОСОБА_3 оглянув житловий будинок та виявив мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1616-2» та білу порцелянову чашку білого кольору місткістю 500 мл і вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до столу в вітальні та таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1616-2», вартістю 233 грн. 33 коп., та білу порцелянову чашку, ємністю 500 мл., вартістю 74 грн. 40 коп., що належать ОСОБА_6

З таємно викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 307 грн. 73 коп.

Цього ж дня близько 17 год. ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою пров. Вузький, 1 у м. Баранівка Житомирська область.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, через хвіртку зайшов до подвір’я домоволодіння ОСОБА_8, підійшов до вікон веранди, де за допомогою фізичної сили відігнув цвяхи, вийняв віконну раму та проник в середину. Оглянувши житловий будинок та виявив алюмінієву каструлю місткістю 30 літрів, алюмінієвий бідон місткістю 25 літрів, настільну електричну піч марки «ASEL SH4100» білого кольору та підлоговий електричний одинадцятисекційний масляний обігрівач марки «Saturn ST-OT1247» і вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 з кухні та вітальні вищевказаного будинку таємно, повторно викрав алюмінієву каструлю місткістю 30 літрів вартістю 166 грн. 67 коп., алюмінієвий бідон місткістю 25 літрів вартістю 300 грн. 00 коп., настільну електричну піч марки «ASEL SH4100» білого кольору вартістю 894 грн. 01 коп. та підлоговий електричний одинадцятисекційний масляний обігрівач марки «Saturn ST-OT1247» вартістю 968 грн. 10 коп.

Незаконно отриманим майном ОСОБА_3 розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2328 грн. 78 коп.

25.07.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчий зазначив, що він будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та в період умовно – дострокового звільнення вчинив нові умисні злочин проти власності по найтяжчому з яких передбачено покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років. Крім того, ОСОБА_3 на час повідомлення про підозру офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочини перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз та залякування, переховуватись від слідства та суду, а також продовжувати вчиняти нові злочини.

Крім того, Баранівський районний суд Житомирської області здійснює судовий розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 за вчинення ним злочинів проти власності. Вказані обставини свідчать та служать доказами того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові злочини.

Також, у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляду у суді, до ОСОБА_3 було застосовано менш суворий запобіжний захід – домашній арешт, однак останній продовжив вчиняти злочини.

Автор клопотання зазначає, що менш суворі запобіжні заходи у тому числі особисте зобов’язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звертається з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження - слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, який просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 злочинів, передбачених частинами 2,3 ст. 185 КК України .

Встановлено також, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз та залякування, переховуватись від слідства та суду, а також продовжувати вчиняти нові злочини, на що вказує та обставина, що протягом короткого проміжку часу він вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень .

При цьому встановлено, що щодо підозрюваного ОСОБА_3 у Баранівському районному суді Житомирської області розглядається ряд кримінальних проваджень, розгляд яких не завершено.

У відповідності до ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2018 року ОСОБА_3 по іншому кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід - домашній арешт строком до 18 липня 2018 року. Згідно підозри ОСОБА_3 за цей час вчиняв інші злочини.

Враховуючи вищевикладене, а також , що ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання , не заперечив щодо вчинення ним злочинів згідно підозри, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити .

Частиною 3 ст.183 КПК України встановлено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України суд визначає підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки останній не працює, вчинив епізоди середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід - тримання під вартою терміном 60 днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 22 вересня 2018 року .

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 36 820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень , які може бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок Баранівського районного суду Житомирської області

Отримувач: ТУ ДСА України в Житомирській області

код ЄДРПОУ: 26278626

р/р: 37317049000277

МФО: 820172

банк: ДКС України, м. Київ ( призначення : вказувати хто платить і за що платить, № справи , суд що виносить рішення ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі протягом строку її дії .

З моменту звільнення з-під варти у зв”язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави .

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися з свого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області для виконання.

Слідчий суддя О.П. Михалюк