Ухвала суду № 75500843, 26.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Справа№ 910/23971/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву про відвід головуючому судді Пантелієнку В.О. та судді Доманській М.Л., подану по справі № 910/23971/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018

по справі №910/23971/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ТОВ "Магазин ВВВТ"

до Концерну "Військторгсервіс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді Верховець А.А., Доманська М.Л. перебуває справа №910/2397/16 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018, у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23971/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л., Скрипки І.М.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23971/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів - Пантелієнко В.О. судді: Доманська М.Л., Тищенко О.В. та призначено до розгляду.

20 липня 2018 року, через відділ документального забезпечення суду, від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_2 зазначає, що судді допустили до участі у справі представника трудового колективу Концерну "Військторгсервіс" ОСОБА_6, який представляє інтереси концерну, згідно з довіреністю №52 від 26.03.2018, яка видана виконуючим обов'язки директора Концерну "Військторгсервіс" Байдою О.Г., без визначення повноважень, наданих йому на такі дії загальними зборами.

Також ОСОБА_2 зазначає, що суд ставить під сумнів дотримання принципу рівності сторін при розгляді справи, оскільки не витребував у військової прокуратури Центрального регіону України чіткого та законного обґрунтування необхідності участі у справі та не усунувши останніх від участі у справі.

Зазначені обставини, на думку ОСОБА_2, є підставою для відводу складу суду відповідно до ст. 35 ГПК України.

З огляду на те, що суддю Верховця А.А. було замінено згідно з розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, подана заява розглядається в частині відводу суддям Пантелієнку В.О. та Доманській М.Л.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О. судді Доманська М.Л., Тищенко О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 провадження по справі №910/23971/16 зупинено. Матеріали справи №910/23971/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Згідно з п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. дійшла висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі, як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення, заяви ОСОБА_2, про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. оскільки доводи, наведені заявником в її обґрунтування, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. відмовити.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко