Постанова № 75500735, 17.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Справа№ 910/21619/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алгол-2003"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року

у справі № 910/21619/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Приватного підприємства "Алгол-2003"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Центр Україна"

третя особа Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 6 228, 20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Алгол-2003" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Центр Україна" про зобов'язання ТОВ "НЕО Центр Україна" надати, з відображенням дати фактичного надання, ПП "Алгол-2003" звіти по аудиту та по нагляду за І квартал 2014 року з урахуванням мотивованих заперечень ПП "Алгол-2003" та стягнення 6 228, 20 грн. неустойки.

11.11.2014 р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить уточнити позовні вимоги у частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Центр Україна" надати, з відображенням актуальної дати фактичного надання, Приватному підприємству "Алгол-2003" звіти по аудиту та по нагляду за І квартал 2014 року на виконання умов Договору про надання послуг з нагляду за реалізацією Інвестиційного проекту № КИ-СК-003/13 від 11 червня 2013 року з урахуванням мотивованих заперечень Приватного підприємства "Алгол-2003".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року та задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено належним чином докази, надані позивачем, та не взято до уваги обґрунтовані пояснення позивача, які спростовують твердження відповідача та підтверджують факти і обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Апелянт зазначив, що сторони договору у відповідності до норм чинного законодавства України погодили між собою обмін інформацією в електронному вигляді, у зв'язку з чим позивачем належно виконано умови договору в обумовленій сторонами електронній формі та надано відповідачу всю запитувану інформацію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алгол-2003" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 03.03.2015 року.

У судовому засіданні 03.03.2015 року оголошено перерву в розгляді справи до 24.03.2015 року.

03.03.2015 року представниками позивача було заявлене клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи, у судовому засіданні 24.03.2015 року вказане клопотання підтримано.

У судовому засіданні 24.03.2015 року представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 14.04.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року, враховуючи перебування судді Руденко М. А. у відпустці, справу № 910/21619/14 передано на повторний автоматичний розподіл судових справ.

Протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.04.2015 року сформовано колегію суддів для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Алгол-2003" у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алгол-2003" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.

У судовому засіданні 14.04.2015 року оголошена перерва до 20.05.2015 року.

06.05.2015 року від ПАТ "ВТБ Банк" через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Беручи до уваги те, що у даному спорі встановлюються обставини стосовно виконання відповідачем зобов'язання за договором щодо надання звіту по аудиту та по нагляду за І квартал 2014 року, що в свою чергу є взаємопов'язаним з неналежним виконанням позивачем п. 4.3.12 кредитного договору щодо надання Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в строк не пізніше 20 травня 2014 року (включно) звіту ТОВ "НЕО Центр Україна" за попередній звітний квартал, рішення по справі може вплинути на його права чи обов'язки, а тому колегія суддів залучила ПАТ "ВТБ Банк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року відкладено розгляд справи до 17.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному, а судді Буравльова С.І. у відпустці, справу № 910/21619/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року, справу № 910/21619/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Ткаченко Б.О.

Представник позивача у судовому засіданні 17.06.2015 року підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року зупинено провадження у справі № 910/21619/14 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

05.12.2017 року судом було отримано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення комп'ютерно-технічної експертизи, а саме паролі доступу до електронних скриньок.

Листом Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року було задоволено клопотання експерта та направлено сторонам для виконання його вимог.

05.01.2018 року від Приватного підприємства "Алгол-2003" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка підписана директором Миговським М. Л.

11.05.2018 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/21619/14 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із невиконанням вимог клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.06.2018 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року враховуючи перебування у відпустці судді Ткаченка Б. О., який не є головуючим суддею, справу № 910/21619/14 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 19.06.2018 року, справу № 910/21619/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алгол-2003" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17.07.2018 р.

У судове засідання 17.07.2018 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про відмову від апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, 05.01.2018 року від Приватного підприємства "Алгол-2003" надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, яка підписана директором Миговським М. Л.

Відповідно до ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день розгляду справи № 910/21619/14 керівником Приватного підприємства "Алгол-2003" станом та 17.07.2018 р. є Сагачко О. С.

Оскільки представник позивача не з'явився у судові засідання 19.06.2018 р. та 17.07.2018 р., пояснень щодо підтримання чи не підтримання поданої заяви станом на 17.07.2018 р. не надав, враховуючи, що станом на 17.07.2018 р. керівником та підписантом ПП «Алгол-2003» є Сагачко О. С., а тому у колегії суддів відсутні підстави вважати Миговського М. Л. особою, яка наділена повноваженнями на вчинення процесуальної дії з відмови від апеляційної скарги станом на 17.07.2018 р.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.06.2013 р. між Приватним підприємством "Алгол-2003" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО Центр Україна" (виконавець), було укладено договір про надання послуг з нагляду за реалізацією Інвестиційного проекту № КИ-СК-003/13, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щоквартально надавати замовнику послуги з фінансово-технічного нагляду реалізації Інвестиційного проекту. Детальний перелік послуг, що надаються виконавцем, вказаних у цьому пункті, а також основний перелік документів, необхідних Виконавцю для належного надання щоквартальних послуг відповідно до цього підпункту, визначається Додатком №1 до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.3 договору сторони погодили, що результати щоквартального нагляду, який проводиться Виконавцем, відображаються у відповідному звіті, складеному російською мовою, та який надається Замовнику у паперовому вигляді щоквартально, в строки та у порядку, передбаченому Договором.

Згідно з п. 3.2 договору замовник зобов'язаний в десятиденний термін після запиту виконавця надавати виконавцю за актом прийому-передачі повний перелік документації та інформації, зазначений у Додатку №1 до Договору (в паперовому та (або) електронному вигляді в порядку, визначеному розділом 11 Договору), а також іншої додаткової документації та інформації, запитаної виконавцем в порядку, визначеному п. 4.2.2. договору.

Пункт 3.3 Договору встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань за Договором, у тому числі зобов'язань по передачі Виконавцю, у строки встановлені відповідним Додатком до Договору і (або) запитом, документів та інформації відповідно до п. 4.3.1 та 4.3.2 Договору, зобов'язань по допуску співробітників Виконавця до Об'єкту, а також зобов'язань по оплаті відповідних послуг, припинити надання послуг до відновлення належного виконання своїх зобов'язань Замовником. У цьому випадку термін надання послуг, передбачений п.3.1 Договору, продовжується на строк прострочення, що виникла з вини Замовника. При цьому Виконавець не несе відповідальність за наслідки, що виникли внаслідок настання зазначених у цьому пункті обставин.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що не пізніше 15-го робочого дня першого місяця, наступного за звітним кварталом, виконавець направляє замовнику (в порядку, визначеному розділом 11 Договору) попередній щоквартальний звіт з нагляду.

Згідно з п. 4.1.1 договору, виконавець зобов'язується в передбачені Договором терміни і порядку надати послуги, передбачені п.2.1 Договору і Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, сторони погодили, що вартість щоквартальних послуг виконавця, зазначених в п.2.1 Договору починаючи з 01.06.2013р. складає суму в гривнях еквівалентну 4617,00 (чотири тисячі шістсот сімнадцять) доларів США з ПДВ. Замовник сплачує Виконавцю основну вартість послуг за Договором в гривнях по середньозваженому курсу гривні до долара США на міжбанківському ринку згідно з даними НБУ на момент відповідного платежу.

Оплата щоквартальної вартості послуг Виконавця, зазначеної в п.5.1 Договору здійснюється в наступному порядку:

Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця грошові кошти в розмірі 50% (п'ятдесят) відсотків від відповідної вартості послуг, зазначеної в п.5.1 Договору, на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення Виконавцем рахунку за надання щоквартальних послуг фінансово-технічного нагляду (п.п. 5.2.1 Договору). Відповідно сума передоплати становить - 2308,5 доларів США.

Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця грошові кошти в розмірі 50% (п'ятдесят) відсотків від відповідної вартості послуг, зазначеної в п. 5.1 Договору, на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати підписання уповноваженим представником Замовника відповідного акту здачі-приймання наданих послуг з нагляду (п.п. 5.2.1 Договору).

Відповідно до п. 11.1.1 Договору сторони вправі направляти один одному інформацію і документацію, як в паперовому, так і в електронному вигляді. Документація в паперовому вигляді повинна бути завірена підписом уповноваженої особи та печаткою. Документація направляється з обов'язковим описом надісланої документації та актом прийому-передачі, який надається в 2 екземплярах за підписом та печаткою направляючої сторони. Сторона що отримує документацію повинна протягом 2 -х робочих днів від дати отримання документації зобов'язана підписати та поставити відбиток печатки на одному екземплярі опису та акту прийому-передачі та надіслати вище зазначені документи іншій стороні. Якщо документацію направлено кур'єром або спеціалізованою службою по експрес - доставці документів, отримувач повинен зобов'язаний при отриманні документації поставити відмітку про отримання документів на екземплярі опису та акті прийому -передачі.

Документація та інформація в електронному вигляді буде вважатися спрямованою належним чином, якщо вона направлена стороною, яка відправляє, по телекомунікаційних каналах зв'язку тільки з відповідної адреси електронної пошти сторони, яка відправляє, зазначеної в п. 11.1.2 Договору, на адресу відповідної електронної пошти сторони, яка отримує вказаної в п.11.1.2 Договору. При цьому документація, відправлена з адрес електронної пошти, зазначених у п. 11.1.2 Договору, вважається відправленою належно уповноваженою особою.

Згідно п. 11.1.2 Договору, всі письмові сповіщення, повідомлення та інші письмові документи, направлені у відповідності до Договору або у зв'язку з ним. повинні бути направлені з додаванням відповідних документів у відповідності до п.11.1,1 Договору і будуть вважатися надісланими і доставленими належним чином, якщо вони відправлені факсом за номерами вказаними нижче, надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або доставлені кур'єром,, спеціалізованою службою експрес-доставки документів і ділової кореспонденції за адресами вказаними в договорі.

Замовник: Приватне підприємство "Алгол-2003"

Адреса: 13187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 13-Б

Кому: Цибі Світлані Анатоліївні

Факс: (044) 496 13 17

Телефон: (044) 49613 17

Електронна пошта:stsyba@krai.com.ua

Уповноважена особа: Циба Світлана Анатоліївна

Виконавець: ТОВ "НЕО Центр Україна"

Адреса: 01032. м. Київ. вул. Саксаганського. буд. 119. оф.15

Кому: Борей Олегу

Факс: (044) 351 13 31

Телефон: (044) 351 11 31

Електронна пошта: o.borey@neoconsult.ru

Уповноважена особа: Борей Олег.

Додатком № 1 до договору № КИ-СК-003/13 від 11.06.2013 р. сторонами були погоджено детальний перелік послуг, що надаються виконавцем, а також основний перелік документів, необхідних виконавцю для належного надання щоквартальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 09.04.2014 р. відповідно до умов договору було сплачено 27 074,55 грн.

Позивачем на доказ надання інформації потрібної відповідачу надано копії переписки шляхом електронного зв'язку, а також копію акта від 25.04.2014 р.

ПП «Алгол-2003» зазначає, що зобов'язання за договором ним виконано належним чином, проте відповідач не виконує зобов'язання за договором щодо надання звіту по аудиту та по нагляду за І квартал 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2014 р., 25.06.2014 р., 18.07.2014 р. на адресу відповідача було надіслано претензії, в яких позивач просить відповідача надати ПП «Алгол-2003» звіти та сплатити замовнику неустойку. Проте відповідачем відповіді на вказані претензії не надано, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору про надання послуг, згідно якого в силу вимог ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України унормовано: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статей 526, 527, 530, 599, 610 та 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена норма кореспондується з статтею 526 Цивільного кодексу, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.2 Договору сторонами було передбачено, що замовник зобов'язаний в десятиденний термін після запиту виконавця надавати виконавцю за актом прийому-передачі повний перелік документації та інформації, зазначений у Додатку №1 до Договору (в паперовому та (або) електронному вигляді в порядку, визначеному розділом 11 Договору), а також іншої додаткової документації та інформації, запитаної виконавцем в порядку, визначеному п. 4.2.2. Договору.

Відповідно до п. 11.1.1 Договору сторони вправі направляти один одному інформацію і документацію, як в паперовому, так і в електронному вигляді Документація в паперовому вигляді повинна бути завірена підписом уповноваженої особи та печаткою. Документація направляється з обов'язковим описом надісланої документації та актом прийому-передачі, який надається в 2 екземплярах за підписом та печаткою направляючої сторони. Сторона що отримує документацію повинна протягом 2 -х робочих днів від дати отримання документації зобов'язана підписати та поставити відбиток печатки на одному екземплярі опису та акту прийому-передачі та надіслати вище зазначені документи іншій стороні. Якщо документацію направлено кур'єром або спеціалізованою службою по експрес - доставці документів, отримувач повинен зобов'язаний при отриманні документації поставити відмітку про отримання документів на екземплярі опису та акті прийому -передачі.

Документація та інформація в електронному вигляді буде вважатися спрямованою належним чином, якщо вона направлена стороною, яка відправляє, по телекомунікаційних каналах зв'язку тільки з відповідної адреси електронної пошти сторони, яка відправляє, зазначеної в п. 11.1.2 Договору, на адресу відповідної електронної пошти сторони, яка отримує вказаної в п.11.1.2 Договору. При цьому документація, відправлена з адрес електронної пошти, зазначених у п. 11.1.2 Договору, вважається відправленою належно уповноваженою особою.

Згідно п. 11.1.2 Договору, всі письмові сповіщення, повідомлення та інші письмові документи, направлені у відповідності до Договору або у зв'язку з ним. повинні бути направлені з додаванням відповідних документів у відповідності до п.11.1,1 Договору і будуть вважатися надісланими і доставленими належним чином, якщо вони відправлені факсом за номерами вказаними нижче, надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або доставлені кур'єром,, спеціалізованою службою експрес-доставки документів і ділової кореспонденції за адресами вказаними в договорі.

Замовник: Приватне підприємство "Алгол-2003"

Адреса: 13187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 13-Б

Кому: Цибі Світлані Анатоліївні

Факс: (044) 496 13 17

Телефон: (044) 49613 17

Електронна пошта:stsyba@krai.com.ua

Уповноважена особа: Циба Світлана Анатоліївна

Виконавець: ТОВ "НЕО Центр Україна"

Адреса: 01032. м. Київ. вул. Саксаганського. буд. 119. оф.15

Кому: Борей Олегу

Факс: (044) 351 13 31

Телефон: (044) 351 11 31

Електронна пошта: o.borey@neoconsult.ru

Уповноважена особа: Борей Олег.

Позивачем на доказ надання відповідачу інформації та документації, що передбачена додатком № 1 до договору, надано копії переписки шляхом електронного зв'язку.

Однак, з зазначеної електронної переписки неможливо встановити, чи направлялись відповідачу документи та інформація відповідно до додатку № 1 до договору.

З метою встановлення факту пересилання позивачем документів на виконання вимог договору в електронному вигляді колегією суддів було призначено судову експертизу у справі № 910/21619/14, на розгляд якої були поставлені наступні питання:

1) Чи мало місце 02.04.2014 року використання ресурсів та інформації в телекомунікаційній системі (засобами електронного зв'язку) під час передачі запиту № 87 ТОВ "НЕО Центр Україна" від 01.04.2014 року з електронної пошти l.sidorchuk@neoconsult.ru про надання інформації для підготовки фінансово-технічного звіту за І квартал 2014 року на електронну пошту stsyba@krai.com.ua (Світлана Циба)? Якщо так, то який зміст даного запиту? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист-запит? Якщо так, то яка назва та зміст вкладення? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

2) Чи мало місце використання ресурсів та інформації в телекомунікаційній системі (засобами електронного зв'язку) під час передачі документації 11.04.2014 року; 14.04.2014 року; 17.04.2014 року з електронної пошти stsyba@krai.com.ua (Світлана Циба) на електронну пошту o.borey@neoconsult.ru (Олег Борей)? Якщо так, то який зміст листів було направлено відправником у зазначені вище дати? Чи було прикріплено вкладення у ці електронні листи? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цих електронних листів було направлено їх копію?;

3) Чи мало місце 15.04.2014 року надсилання Олегом Бореєм засобами електронного зв'язку додаткового запиту у формі електронного повідомлення з електронної пошти o.borey@neoconsult.ru на електронну пошту stsyba@krai.com.ua (Світлана Циба)? Якщо так, то який зміст даного запиту? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист-запит? Якщо так, то яка назва та зміст вкладення? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

4) Чи мало місце 21.05.2014 року надсилання Цибою Світланою засобами електронного зв'язку з електронної пошти stsyba@krai.com.ua на електронну пошту a.piskov@neoconsult.ru (Андрій Пісков) та o.borey@neoconsult.ru (Олег Борей) запиту щодо надання інформації стосовно готовності звіту за І квартал 2014 року? Якщо так, то який зміст даного запиту? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

5) Чи мало місце 22.05.2014 року надсилання Пісковим Андрієм засобами електронного зв'язку з електронної пошти a.piskov@neoconsult.ru на електронну пошту Циби Світлани stsyba@krai.com.ua листів? Якщо так, то який зміст листів було направлено відправником? На які електронні адреси відправником цих електронних листів було направлено їх копію?;

6) Чи мало місце використання ресурсів та інформації в телекомунікаційній системі (засобами електронного зв'язку) під час передачі документації 11.06.2014 року з електронної пошти a.piskov@neoconsult.ru (Андрій Пісков) на електронну пошту Циби Світлани stsyba@krai.com.ua? Якщо так, то який зміст листа було направлено відправником? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного листа було направлено їх копію?;

7) Чи мало місце надсилання 12.06.2014 року Цибою Світланою засобами електронного зв'язку з електронної пошти stsyba@krai.com.ua на електронну пошту a.piskov@neoconsult.ru (Андрій Пісков) та o.borey@neoconsult.ru (Олег Борей) додаткових заперечень на звіт? Якщо так, то який зміст даного листа? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

8) Чи мало місце надсилання 17.06.2014 року Івуковим Андрієм засобами електронного зв'язку з електронної пошти a.ivukov@neoconsult.ru на електронну пошту stsyba@krai.com.ua (Циба Світлана) скорегованого звіту та коментарів до заперечень? Якщо так, то який зміст даного листа? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

9) Чи мало місце надсилання 19.06.2014 року Івуковим Андрієм засобами електронного зв'язку з електронної пошти a.ivukov@neoconsult.ru на електронну пошту stsyba@krai.com.ua (Циба Світлана) відповідей на коментарі, які залишились неузгодженими? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

10) Чи мало місце надсилання 15.07.2014 року Пісковим Андрієм засобами електронного зв'язку з електронної пошти a.piskov@neoconsult.ru на електронну пошту stsyba@krai.com.ua (Циба Світлана) кінцевої редакції звіту? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

11) Чи мало місце надсилання 18.07.2014 року Івуковим Андрієм засобами електронного зв'язку з електронної пошти a.ivukov@neoconsult.ru на електронну пошту stsyba@krai.com.ua (Циба Світлана) скорегованого звіту? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

12) Чи мало місце надсилання 04.08.2014 року Тегановим Миколаєм засобами електронного зв'язку з електронної пошти n.teganov@neoconsult.ru на електронну пошту stsyba@krai.com.ua (Циба Світлана) листа про готовність печатної версії звіту? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

13) Чи мало місце надсилання 04.08.2014 року Цибою Світланою засобами електронного зв'язку з електронної пошти stsyba@krai.com.ua на електронну пошту n.teganov@neoconsult.ru (Теганов Микола) листа про неотримання звіту за 1 квартал 2014 року? Чи було прикріплено вкладення у цей електронний лист? Якщо так, то яка назва та зміст вкладень? На які електронні адреси відправником цього електронного запиту було направлено його копію?;

14) Чи виконаний звіт № КІ-СК-003/13 від 11.06.2014 року (т. 1 арк. 126-206) згідно умов договору про надання послуг з нагляду за реалізацією інвестиційного проекту № КИ-СК-003/13 від 11.06.2013 року? Якщо ні, чи є, згідно умов договору про надання послуг з нагляду за реалізацією інвестиційного проекту № КИ-СК-003/13 від 11.06.2013 року, зазначені в т. 2 на арк. 141-143 заперечення ПП "Алгол-2003" на попередній звіт вмотивованими?

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

05.12.2017 року судом було отримано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення комп'ютерно-технічної експертизи, а саме паролі доступу до електронних скриньок.

Листом Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року було задоволено клопотання експерта та направлено сторонам для виконання його вимог.

11.05.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертизу надійшло повідомлення № 12199/15-35 від 16.04.2018 р. про неможливість надання висновку.

Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що станом на 03.04.2018 р. клопотання про надання додаткових матеріалів не задоволене, додаткових матеріалів експерту надано не було.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи, що в поданому повідомленні було зазначено, що клопотання експерта задоволено не було, тобто додаткових матеріалів на вимогу експерта надано не було, з метою уникнення затягування судового процесу і забезпечення розгляду справи впродовж розумного строку, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду по суті позовних вимог за наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов договору а саме, п. 3.2 та 11.1.1 та 11.1.2 передбачено передачу документів відповідно до акту прийому-передачі.

Наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі документі від 25.04.2014 р. не відповідає вимогам договору, оскільки з його тексту неможливо дійти достовірного висновку про отримання документів в зв'язку із відсутністю відмітки про отримання та печаток сторін, як це передбачено п. 11.1. договору.

Відносно посилання позивача на надіслання документів в електронному вигляді, то з наявної в матеріалах справи електронної переписки неможливо встановити, які саме документи направлялися відповідно до наданих позивачем документів, в той час як експертиза з цього питання не була проведена у зв'язку з ненаданням сторонами експерту паролів доступу до електронних скриньок.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріали справи не містять достовірних доказів передачі документації, передбаченої умовами договору, відповідачу.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів надсилання позивачем відповідачу документів, які передбачені спірним договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року у справі № 910/21619/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алгол-2003" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. у справі № 910/21619/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. у справі № 910/21619/14 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/21619/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.07.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко