Ухвала суду № 75500390, 25.07.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" липня 2018 р. Справа № 924/342/18

за позовом першого заступника керівника Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Обласного дитячого спеціалізованого санаторію "Світанок"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Верест"

про визнання недійсним договору

Представники учасників процесу:

прокуратури: ОСОБА_1;

першого відповідача: ОСОБА_2 – керівник;

другого відповідача: ОСОБА_3 – за ордером.

У засіданні 25.07.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заступник керівника Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору № 10-НАФ купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.03.2018р., укладеного між обласним дитячим спеціалізованим санаторієм "Світанок" та товариством з обмеженою відповідальністю "Верест" на суму 60000 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що оспорений договір укладений з порушенням приписів ст. ст. 656, 669 ЦК України, ст. ст. 179, 180 ГК України, ст. ст. 1, 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 р. ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 р. №454, за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі. Тому, враховуючи положення ст. ст. 203, 215, 216, 235 ЦК України, ст. 207 ГК України, наявні підстави для визнання його недійсним.

Представник відповідача 1 у своєму клопотанні про закриття провадження у справі від 24.07.2018р. зазначив, що між Обласним дитячим спеціалізованим санаторієм "Світанок" та ТОВ "Верест" укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.03.2018р. №10-НАФ, відповідно до якої сторонами визначено предмет договору, строки та порядок оплати і поставки товару, а також додано специфікацію, де вказано асортимент, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару.

Таким чином, як стверджує представник відповідача 1 сторони усунули порушення, які могли потягти за собою наслідки у вигляді визнання договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 10-НАФ від 22.03.2018р. недійсним, тобто на час розгляду справи відсутній предмет спору (відсутнє спірне матеріальне правовідношення між сторонами). Між сторонами не залишилось не врегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене та зміст положення пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

25.07.2018р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Верест" (відповідач 2) подано клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що сторони усунули порушення, які могли потягти за собою наслідки у вигляді визнання договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 10-НАФ від 22.03.2018р. недійсним, тобто на час розгляду справи відсутній предмет спору (відсутнє спірне матеріальне правовідношення між сторонами). Між сторонами не залишилось не врегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України представник відповідача 2 просить закрити провадження у справі оскільки відсутній предмет спору.

Представник прокуратури у своїй заяві від 25.07.2018р. зазначив, що проти задоволення клопотання відповідача 2 щодо закриття провадження у зв"язку із усуненням порушень вимог законодавства, які допущено при укладенні оспорюваного договору у даній справі, не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява заступника керівника Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури про визнання недійсним договору № 10-НАФ купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.03.2018р. була надіслана на адресу суду 05.05.2018р.

Також, як встановлено судом, 07.05.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Верест" та обласним дитячим спеціалізованим санаторієм "Світанок" укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 10-НАФ від 22.03.2018р., якою зокрема внесено зміни до п. 1.2. договору та викладено його у наступній редакції: "Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікацією (надалі іменується "Специфікація"), що є додатком № 1 до цього договору".

Дана додаткова угода скріплена підписами та печатками обох сторін.

До угоди доданий додаток 1 "Специфікація № 1 від 07.05.2018р. до договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 10-НАФ від 22.03.2018р.", де зазначено, що код ДК - ДК 021:2015-09132000-3, найменування товару - бензин А-92, кількістю 2218, ціна - 26,50 грн., сума 58777 грн., код ДК - ДК 021:2015-09211100-2-3, найменування товару - масло моторне, кількістю 40, ціна 30 грн., сума 1200 грн., всього вартість товару складає 60000 грн.

Дана специфікація скріплена підписами та печатками обох сторін.

Враховуючи вищевикладене та оскільки позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в оспореному договорі визначеного конкретного предмета закупівлі, та беручи до уваги укладення додаткової угоди № 1 від 07.05.2018р. до договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 10-НАФ від 22.03.2018р., якою усунуто порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, суд доходить висновку, що на час проведення підготовчого засідання у справі предмет спору відсутній.

Як передбачено ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини, зміст позовних вимог та клопотання представників відповідачів, яке підтримує представник прокуратури, суд вважає, що предмет спору у даній справі відсутній. У зв’язку із цим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, представник прокуратури, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просить повернути прокуратурі Хмельницької області судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений за подання позовної заяви. Дана заява підлягає задоволенню у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повернути прокуратурі Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, р/р 35218028002814, ОСОБА_4 казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України 1762 грн. сплаченого судового збору, перерахованого згідно з платіжним дорученням № 777 від 26.04.2018р.

Ухвала набирає законної сили 25.07.2018 р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.07.2018р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 5 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - Кам"янець-Подільській місцевій прокуратурі (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11); 3 - відповідачу 1 (32432, с. Маліївці, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл., вул. Мічуріна, 1А); 4 - відповідачу 2 (32460, с. Гірнична, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл., вул. Центральна, 16); 5 - прокуратурі Хмельницької області.