Ухвала суду № 75500233, 25.07.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"25" липня 2018 р.Справа № 1270з-18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" вх. № 21081 від 20.07.2018 про відвід судді Прохорова С.А.

за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК", 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 код ЄДРПОУ 09804119 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

до

1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНО-АРТ", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код ЄДРПОУ 32761622

2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІСТРАЛЬ АВТО", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код ЄДРПОУ 37458121

3 - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЯКС-АВТО", 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13

код ЄДРПОУ 32436868

4 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНІК ЦЕНТР", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код ЄДРПОУ 37875322

5 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код ЄДРПОУ 36626569

6 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТСІТІ", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, код ЄДРПОУ 36032807

7 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОАРТ", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, код ЄДРПОУ 33410369

8 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТСІТІ ЛТД", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, Код ЄДРПОУ 41030801

9 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, Код ЄДРПОУ 41030906

10 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОАРТ ЛТД", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, код ЄДРПОУ 41030843

11 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТ-ЛЕКС", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, код ЄДРПОУ 35589579

12 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМАНТ-АВТО", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, Код ЄДРПОУ 41751871

13 - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕНТАБУД", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, код ЄДРПОУ 33897227

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Мегабанк" вх. № 1270 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій банк просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення збитків в сумі 179 200 000 грн. з TOB "ТЕХНО-АРТ", ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ПП "АЯКС-АВТО", ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", TOB "АРТСІТІ", ТОВ "АВТОАРТ", ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", TOB "АВТОАРТ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС", ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог, що належить TOB "ТЕХНО-АРТ", ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ПП "АЯКС-АВТО", ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", TOB "АРТСІТІ", ТОВ "АВТОАРТ", ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", TOB "АВТОАРТ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС", ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О-МЕГА" (Код ЄДРПОУ 31940920, адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018, заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

20.07.2018 ПАТ "Мегабанк" подані доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.07.2018 заяву ПАТ "МЕГАБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову було задоволено частково.

20.07.2018 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" в якій заявник просить відвести суддю Прохорова С.А. від розгляду справи та передати справу на розгляд іншого судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2018 року подану заяву про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 1270з-18 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 25.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року для розгляду заяви визначено суддю Смірнову О.В.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 1270з-18, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Прохорова С.А.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що по справі №1270з-18 наявні ознаки маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та застосування норм пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України згідно якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вказує, що статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, серед яких зазначені такі підстави, як порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Таким чином, ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" вважає, що по справі №1270з-18 наявні обставини які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Прохорова С.А.

Про те, стосовно доводів заявника щодо порушення порядку при визначенні складу суду для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що в своїй заяві ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" не вказує в чому саме полягає таке порушення та ким воно було допущено, а тому оцінює їх як такі, що базуються лише на власних припущеннях самого заявника.

Крім того, ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" обґрунтовує заяву про відвід судді на тій підставі, що господарським судом Харківської області вже розглядається спір між тими ж сторонами про той саме предмет спору.

З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку суддею Прохоровим С.А. не вирішувалося питання про відкриття провадження по справі або забезпечення вже поданого позову, а розглядалася заява про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заява, а тому посилання заявника на наявність спору між тими ж сторонами про той саме предмет спору є безпідставними.

Крім того, суд не вбачає в даному випадку зловживанням процесуальними правами, в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, як на то вказує заявник, оскільки, суб'єктний склад сторін по справі (відповідачів) на яку він посилається (№ 922/1605/18) та осіб щодо яких ПАТ "Мегабанк" просив вжити заходів забезпечення позову є різним.

Також, подання заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви передбачено нормами ГПК України та не може трактуватися як зловживання процесуальними правами та спробою маніпулювати судом.

Крім того, як вбачається з даних діловодства спеціалізованого суду, в автоматизованій системі зареєстровано лише одну таку заяву ПАТ "Мегабанк" про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви, а тому й відсутні підстави вважати, що було порушено порядок визначення судді.

Отже, суд не вбачає по справі №1270з-18 ознак маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та не вбачає наявності підстав для задоволення заяви про відвід.

Крім того, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин на які він вказує в заяві або підтверджували наявність будь-яких інших обставин, які вказували б на небезсторонність судді Прохорова С.А.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Прохорова С.А. при розгляді даної справи або маніпуляцію з автоматизованим розподілом справ між суддями, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" про відвід судді Прохорова С.А.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 1270з-18 (заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2018 року.

Суддя О.В. Смірнова