Ухвала суду № 75500206, 20.07.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"20" липня 2018 р.Справа № 922/1980/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши

заяву фізичної особи - підприємця Федорченка Олександра Миколайовича (м. Харків) до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (Харківська обл., смт. Пісочин) прозабезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Федорченко Олександр Миколайович (надалі - заявник) подав Господарському суду Харківської області заяву без номеру від 13.07.2018 (вх.№1980/18 від 19.07.2018), в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову ФОП Федорченко О.М. до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та накласти арешт на кошти відповідача - Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", ЄДРПОУ 04852585, які знаходяться на п/р 20637041000009 в АБ "Укргазбанк", м. Харків, МФО 320047, п/р 26003212005290 в АБ "Укргазбанк", м. Харків, МФО 320047, п/р 26001212005292 в АБ "Укргазбанк", м. Харків, МФО 320047, на загальну суму 104076,43 грн.

Вищевказана заява подана заявником до господарського суду одночасно з пред'явленням позову фізичної особи - підприємця Федорченка Олександра Миколайовича до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в загальній сумі 104076,43 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оскільки Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" визнає наявність заборгованості, але постійно ухиляється від виконання своїх обов'язків з оплати за виконані роботи за договором підряду №020/2016 від 26.05.2016, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Також, у цій заяві заявник вказує, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення у ФОП Федорченка О.М. відсутні, оскільки порушені його права на отримання коштів, які він заробив, виконуючи роботи, і розмір яких є для ФОП Федорченка О.М. значним, та необхідним для можливості подальшого виконування підрядних робіт і здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За приписами ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 74, 77 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши підстави, викладені в заяві про забезпечення позову в її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заявником не надано документального підтвердження в порядку ст.ст. 74, 77 ГПК України та письмових правових обґрунтувань необхідності вжиття таких заходів, неможливості або утруднення подачі потрібних доказів та підстав вважати, що у разі невжиття таких заходів буде порушено права заявника або буде існувати реальна загроза їх порушення в розумінні статті 136 ГПК України.

На підставі вказаного суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань та доводів, які в розумінні статті 136 ГПК України можуть бути підставою вжиття запобіжних заходів, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у забезпеченні позову фізичної особи - підприємця Федорченка Олександра Миколайовича до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення 104076,43 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136 - 140, 233 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову фізичної особи - підприємця Федорченка Олександра Миколайовича до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення 104076,43 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 20.07.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя В.І. Ольшанченко