Рішення № 75500199, 23.07.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. Справа № 918/288/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання В'юненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Покровське"

про стягнення в сумі 1 251 054 грн. 99 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2П.(дов.№ б/н від 01.01.2018р.)

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Рівнеліфт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Покровське" (далі - відповідач) про стягнення в сумі 1 251 054 грн. 99 коп.

Короткий зміст позовних вимог позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі господарського Договору № 18 від 01 січня 2014 року виконав роботу по технічному обслуговуванню та поточному ремонту ліфтів, вартість яких відповідачем неоплачена, а тому просить стягнути існуючу заборгованість в сумі 1 251 054 грн. 99 коп.

Присутній у судовому засіданні по суті 23 липня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву, також не скористався наданим правом на участь в судовому засіданні.

Заяви та клопотання у справі

23 липня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибуття представника в судове засідання оскільки останній буде перебувати в судовому засіданні в іншому судді.

Пунктом 2 частини 3 статті 202 ГПК України, передбачено якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи зокрема у разі повторної неявки незалежно від причин неявки.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на вказане вище, суд зазначає, що в матеріалах справи № 918/288/18 достатньо доказів для розгляду ухвали по суті та у строки встановлені ГПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі 918/288/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 червня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 червня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 18 червня 2018 року.

У зв'язку із відпусткою судді Войтюка В.Р. розгляд справи, призначений на 18 червня 2018 року об 14.45 год., не відбувся, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 липня 2018 року справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 23 липня 2018 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

01 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Рівнеліфт" (далі - підрядник) та ОСОБА_1 підприємством "Покровське" (далі - замовник) укладений господарський договір № 18, за яким підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, з використанням своїх матеріалів та устаткування, на свій ризик виконати за завданням Замовника, на його об'єктах, зазначених у додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, припинити і оплатити наступну роботу (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.4 договору виконання підрядником робіт, передбачених дійсним договором, оформляються актом здавання-приймання робіт, що підписуються сторонами впродовж 3 робочих днів. У разі ненадання в продовж 3 робочих днів замовником підписаного акту здавання-приймання виконаних робіт або ненадання обґрунтованого заперечення щодо допущених у роботі відступів від умов договору та/або виявлення інших недоліків, підрядник має право призупинити виконання дійсного договору на час вирішення спірних питань.

Відповідно до 2.1 договору ціна виконаних робіт щодо повного технічного обслуговування ліфтів за один календарний місяць становить - 158 048 грн. 57 коп. з ПДВ. Договірна ціна виконаних робіт підлягає коригуванню сторонами в залежності від терміну експлуатації ліфтів, простою ліфтів, збільшенням розміру мінімальної заробітної плати та у інших випадках відповідно до приписів "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації" (п. 2.2. договору).

Згідно до п.п. 3.1-3.3 договору оплата за цим договором проводиться в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника.

Оплата виконаних робіт проводиться замовником не пізніше трьох календарних днів після підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт та одержання рахунку-фактури.

Підставою і одночасно вимогою до замовника перерахувати грошові кошти є рахунок-фактура підрядника та підписаний сторонами договору акт здавання-приймання виконаних робіт.

Згідно п.п. 7.1-7.2 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2018 року.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

На виконання умов договору позивач виконав відповідачу роботи, про що сторони склали відповідні акти здавання-приймання виконаних робіт на загальну вартість 1 251 054 грн. 99 коп.

Доказів проведення оплати виконаних за господарським договором № 18 від 01 січня 2014 року робіт відповідачем не надано та станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 251 054 грн. 99 коп.

Таким чином, зміст спірних правових зв'язків випливає з юридичних фактів вчинків та актів конкретної поведінки сторін та полягає у виконанні сторонами умов договору підряду, зокрема проведення оплати за виконані роботи.

Джерела права й акти їх застосування

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Докази відхилені судом та оцінка аргументів сторін і висновок суду

Суду надано в якості доказів копію договору підряду № 18 від 01 січня 2014 року, акти здавання-приймання виконаних робі, а саме: акт здавання-приймання виконаних робіт № 1430; акт здавання-приймання виконаних робіт № 1602; акт здавання-приймання виконаних робіт № 1751; акт здавання-приймання виконаних робіт № 138; акт здавання-приймання виконаних робіт № 220; акт здавання-приймання виконаних робіт № 321; акт здавання-приймання виконаних робіт № 364; акт здавання-приймання виконаних робіт № 451; акт здавання-приймання виконаних робіт № 532; акт здавання-приймання виконаних робіт № 612; акт здавання-приймання виконаних робіт № 666; акт здавання-приймання виконаних робіт № 734; акт здавання-приймання виконаних робіт № 806; акт здавання-приймання виконаних робіт № 890; акт здавання-приймання виконаних робіт № 912; акт здавання-приймання виконаних робіт № 66; акт здавання-приймання виконаних робіт № 135; акт здавання-приймання виконаних робіт № 218.

Суд докази не відхиляє, а на їх підставі встановлює факт перебування сторін у договірних відносинах та виконання робіт передбачених договором.

За таких обставин, враховуючи, що сума боргу за вищезазначеним договором, яка складає 1 251 054 грн. 99 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на день прийняття рішення не надав документів, які б могли свідчити про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про стягнення вказаної суми, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем докази не подавались та обставини щодо не виконання умов договору ним не обґрунтовувалися.

З правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується.

Порушені права та інтереси позивача

Відповідно до п. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом встановлено, що позивач визначив вірно юрисдикцію суду та спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів у даній справі.

Також судом встановлено, що порушене право позивача, що полягає у неналежному виконанні відповідачем своїх договірних зобов'язань, а саме зобов'язання по оплаті робіт виконаних позивачем.

Судові витрати

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів покладається на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної з них. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 767 грн. 17 коп. покладаються на відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Покровське" (33023, м. Рівне, вул. Гребінки, 8а, код. 31479172) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" (33005, м. Рівне, вул. Боярка, 40а, код. 05523808) 1 251 054 (один мільйон двісті п'ятдесят одна тисяча п'ятдесят чотири) грн. 99 коп. заборгованості та 18 737 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 17 коп. витрат по оплаті судового збору

3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 26 липня 2018 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33005, м. Рівне, вул. Боярка, 40а);

3 - відповідачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Гребінки, 8а).