Рішення № 75500062, 17.07.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018р. Справа №914/3469/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазрембуд-1”, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Західукргеологія”, м. Львів

про стягнення 2 374 598, 64 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 – представник (довіреність № 23/03/18-5 від 23.03.2018р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 01-18/13 від 03.01.2018р.)

Права і обов’язки роз’яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазрембуд-1” до відповідача ОСОБА_1 підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Західукргеологія” про стягнення 2 374 598, 64 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 р. касаційну скаргу дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Західукргеологія” задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. у справі № 914/3469/15 скасовано повністю, справу передано на новий розгляд господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Коссаку Степану Михайловичу на новий розгляд.

Ухвалою від 05.09.2016р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.06.2016р.

В судовому засіданні 19.09.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 19.09.2016р. представник відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 37091/16 від 19.09.2016р.) та клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх. № 37117/16 від 19.09.2016р.).

В судовому засіданні 19.09.2016р. оголошено перерву до 03.10.2016р.

В судове засідання 03.10.2016р. представники позивача не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 03.10.2016р. представник відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, подав письмові пояснення з урахуванням позиції Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 03.10.2016р. розгляд справи відкладено на 10.06.2016р.

В судовому засіданні 10.06.2016р. представники позивача подали клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи (вх. № 4847/16 від 10.10.2016 року) та усно заявили клопотання про оголошення перерви для уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 10.06.2016р. представник відповідача подав клопотання (вх. № 39782/16 від 05.10.2016 року).

В судовому засіданні 10.10.2016 року оголошено перерву до 17.10.2016р.

В судовому засіданні 17.10.2016р. представники позивача надали усні пояснення по суті спору, підтримали клопотання про призначення експертизи (вх. № 4847/16 від 10.10.2016 року), подали заяву про зміну предмета позову, доповнивши його вимогою про розірвання договору підряду №06-80/12 від 31 серпня 2012 року (вх. №4958/16 від 17.10.2016р.). До заяви додано квитанцію про сплату судового збору. Заява отримана відповідачем у справі у судовому засіданні, про що зроблено відповідну відмітку.

Представники відповідача в судовому засіданні 17.10.2016р. надали усні пояснення по суті спору, проти призначення експертизи не заперечили.

Ухвалою від 17.10.2016р. призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 21.11.2016р. було поновлено провадження та призначено розгляд справи на 30.11.2016р.

Ухвалою від 30.11.2016р. провадження у справі №914/3469/15 зупинено та призначено комплексну судову експертизу.

У зв’язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Коссака С.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/3469/15, відповідно до якого справу передано судді Ділай У.І.

08.06.2017р. на адресу господарського суду поступило повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6329 від 30.05.2017р. про неможливість надання висновку судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2017р. провадження у справі №914/3469/15 поновлено та призначено судове засідання на 27.06.2017р.

26.06.2017р. за вх..№22765/17 від позивача поступило Клопотання про витребування у ДП НАК “Надра України” “Західукргеологія” документів, а саме справи свердловини №6 – Тинівська, в тому числі, всі плани та програми робіт, звіти про виконання операцій, протоколи технічних нарад, акти на ліквідацію аварії, календарний час робіт (планований) та фактичний графік виконання робіт в часі.

Представник позивача в судовому засіданні 27.06.2017р. надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити подане Клопотання про витребування доказів, які необхідні для призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.06.2017р. проти позову заперечив.

11.07.2017р. за вх.№3036/17 від позивача поступило Клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи.

13.07.2017р. за вх.№24809/17 від відповідача поступило Клопотання про долучення до матеріалів справи №914/3469/15 справу свердловини Тинівська №6.

Представник позивача просив суд клопотання про призначення судової експертизи задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні 27.06.2017р. надали суду усні пояснення по суті справи, проти клопотання про призначення судової експертизи не заперечили.

В судовому засіданні 27.06.2017р. оголошено перерву до 20.07.2017р.

19.07.2017р. відповідач подав до суду клопотання про залучення окремих спеціалістів до проведення судової експертизи, а саме, залучити ОСОБА_4 (експерт Державного геологічного підприємства “Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів “Геолекспертиза”).

У судовому засіданні 20.07.2017р. представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи та просили залучити до проведення експертизи спеціалістів (кваліфікованих фахівців в галузі буріння нафтових і газових свердловин) ОСОБА_5 (головний інженер Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”) та ОСОБА_6 (головний геолог Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”).

У судовому засіданні 20.07.2017р. представники відповідача не заперечили проти призначення експертизи.

Ухвалою суду від 20.07.2017р. зупинено провадження у справі №914/3469/16 у зв’язку з призначенням комісійної судової інженерно-технічної експертизи.

23.03.2018р. на адресу суду повернулись матеріали справи №914/3469/15 та Висновок експерта №4280 судової комісійної інженерно-технічної експертизи.

Справу № 914/3469/15 прийнято до розгляду 05.09.2016р. за правилами ГПК України в редакції від 06.11.1991р. по 15.12.2017р.

15.12.2017р. набрав чинності новий ГПК України, відповідно до п.9 ч.1 р.ХІ Перехідних положень якого справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 30.03.2018р. провадження у справі №914/3469/15 поновлено та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 03.05.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.05.2017р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, з метою підготовки та подання пояснень згідно Висновку експерта.

Представник позивача в судовому засіданні 03.05.2017р. щодо клопотання відповідача - позивач довірив таке на розгляд суду.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 24.05.2018р.

22.05.2018р. за вх.№18161/18 від позивача через канцелярію суду поступили Пояснення з врахуванням висновку експерта №4280.

23.05.2018р. за вх.№1407/18 від відповідача поступило Клопотання про залучення експерта, якому на вирішення поставити такі питання: “Чи достатня відстань між свердловинами №5, №6 та №10 – Тинів для забезпечення одночасної та безперебійної роботи кожної з них окремо? Чи могла вплинути недостатня відстань розташування свердловини №5 та №10-Тинів до свердловини №6-Тинів на зменшення дебету газу в цій свердловині.

Також, 23.05.2018р. за вх.№18438/18 від відповідача поступили Додаткові пояснення №04-899/13 від 22.05.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2018р. щодо клопотання відповідача про залучення експерта, позивач заперечив, оскільки експерт надав суду відповідь у висновку на поставлені питання.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.05.2018р. просив суд задоволити клопотання про залучення експерта.

Ухвалою суду від 24.05.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 12.06.2018р.

Представник позивача в судове засідання 12.06.2018р.надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.06.2018р. надав усні пояснення по справі, проти позову заперечив.

Ухвалою суду від 12.06.2018р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 22.06.2018р.

14.06.2018р. відповідач подав до суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позову.

15.06.2018р. відповідач подав до суду клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи, поставивши наступні питання: 1) Чи достатня відстань між свердловинами №6 та №10 – Тинів для забезпечення одночасної та безперебійної роботи кожної з них окремо? 2) Чи могла вплинути недостатня відстань розташування свердловини №10-Тинів до свердловини №6-Тинів на зменшення дебіту газу в цій сердловині?

15.06.2018р. відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження, оскільки, замовником робіт по спірному договору є ТзОВ “Нафтогазрембуд-1”, як оператор по договору спільної діяльності №147 від 25.04.2003р. Відтак, на думку відповідача, право на пред’явлення позову в даному спорі належить саме ТзОВ “Нафтогазрембуд-1”, як оператор по договору спільної діяльності №147 від 25.04.2003р.

21.06.2018р. позивач подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи.

21.06.2018р. позивач подав до суду письмові пояснення.

21.06.2018р. позивач подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження, оскільки, відповідно до додаткової угоди №01/11 від 30.11.2011р. до договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003р. до складу учасників договору введено ТзОВ “Нафтогазрембуд-1” як інвестора-2. При цьому, позивач звернув увагу, що всі роботи по бурінню сердловини №6 – Тинівська оплачував ТзОВ “Нафтогазрембуд-1” як інвестор (окрема юридична особа) з власного рахунку, а не зі спільного рахунку відповідно до договору спільної діяльності №147 від 25.04.2003р. Крім цього, позивач зазначив, що договір про спільну діяльність №147 від 25.04.2003р., укладений між сторонами, припинив свою дію 14.05.2016р.

Представники позивача в судовому засіданні 22.06.2018р. позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2018р. проти позову заперечив.

Ухвалою від 22.06.2018р. у задоволенні клопотання про зупинення провадження та призначення комплексної інженерно-технічної експертизи та клопотання про закриття провадження відмовлено.

Ухвалою від 22.06.2018р. призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2018р. надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.07.2018р. надав усні пояснення по справі, проти позову заперечив.

Ухвалою від 10.07.2018р. розгляд справи відкладено на 17.07.2018р.

У судовому засіданні 17.07.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.05.2018р. усно заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтогазрембуд-1” звернулося в господарський суд з позовом до ОСОБА_1 підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Західукргеологія” про стягнення 2 374 598, 64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 31.08.2012р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником), згідно договору про спільну діяльність від 25.04.2003р. № 147 (із відповідними змінами та доповненнями), було укладено договір підряду № 06-80/12 (надалі – договір). Відповідно до умов договору позивач доручає, а відповідач зобов‘язується вчасно і якісно виконати роботи по бурінню свердловини № 6 – Тинівська, згідно з зведеним кошторисним розрахунком, (додаток № 1 до договору), розрахунком вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток № 2 до договору), розрахунком вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток № 3 до договору), розрахунком вартості однієї доби простою (додаток № 4 до договору), які є невід‘ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Згідно п.1.1 договору, безпосереднім виконавцем робіт виступав відокремлений структурний підрозділ відповідача, а саме Стрийська НГРЕ ДП НАК “Надра України” “Західукргеологія”.

Відповідно до умов договору, відповідач як підрядник зобов’язувався виконати роботи зі спорудження розвідувальної свердловини Тинівська - 6, а саме: підготовчі роботи на свердловині, монтаж бурового обладнання, буріння свердловини, кріплення свердловини, випробування свердловини на продуктивність, освоєння та інтенсифікація продуктивного горизонту в експлуатаційній колоні, демонтаж бурового комплексу.

За умовами договору підряду, за технологію та процес буріння відповідає відповідач.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 договору, відповідач зобов’язується якісно виконати весь обсяг робіт, що передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідач зобов’язується терміново (протягом однієї доби) повідомити позивача про усі ускладнення, що чинять перешкоду початку чи подальшому виконанню робіт, що є предметом договору, одночасно призупиняти роботи до усунення виявлених обставин або до отримання інших розпоряджень позивача.

Згідно п. 3.1. договору, загальна орієнтована вартість робіт становить 6 513 987,00 грн., яка визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку (додаток № 1 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток № 2 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток № 3 до договору), розрахунку вартості однієї доби простою (додаток № 4 до договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість робіт залежить від фактичного виконаного обсягу робіт, який підтверджується актами форми № 2, та доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт.

Між сторонами договору були підписані акти про надання послуг, які позивач вважає поетапними проміжними, тобто відповідно до умов договору вони підписувалися по факту закінчення буріння певного етапу свердловини і мають перш за все фінансовий характер, а недоліки які були в роботі та існували на момент підписання актів, не були і не могли бути явними та відомими позивачу.

На виконання умов договору підряду позивачем протягом 2012-2013 р. були перераховані відповідачу грошові кошти на загальну суму 1 230 000, 00 грн.

Крім того, позивачем було укладено ряд договорів з третіми особами для забезпечення можливості виконання відповідачем робіт, визначених умовами договору.

Так, позивачем 03.01.2013р. було укладено договір підряду № 03-01-13 на виконання геофізичних, прострілювально-вибухових робіт та газогідродинамічних досліджень з ТзОВ “Укрспецгеологія”.

14.11.2012р. позивачем з ПП “ОККО-БІЗНЕС” укладено договір № 01ЮБДГ-3023 купівлі-продажу товарів для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів) паливно-мастильними матеріалами та договір № 01ЮБТЛ-3091 купівлі-продажу нафтопродуктів, відповідно до якого “ОККО-БІЗНЕС” зобов’язується передати позивачу у власність нафтопродукти, а саме: бензин А-95, А-92, А-76/80, дизельне паливо, необхідні для виконання підрядних робіт.

Таким чином, позивач на будівництво свердловини № 6 - Тинівська поніс витрати у розмірі 2 374 598, 64 грн.

Протягом 2013-2015р.р. на свердловині №6 - Тинівська проводилась дослідно-промислова експлуатація. Згідно запланованих щорічних регламентних робіт по геологічному вивченню Тинівської площі, 14.07.2015р. між сторонами було укладено договір підряду № 05/15 на проведення дослідно - лабораторних робіт на свердловині №6 Тинів. Відповідно до акту дослідження свердловини від 20.07.2015р., абсолютно вільний дебіт газу св. № 6 Тинів становить - 1,06 тис. м3/добу в порівнянні з - 4,61 тис.м3, які було отримано згідно аналогічних досліджень свердловини проведених 31.10.2013 р. (згідно акту дослідження свердловини). З огляду на таке різке падіння дебіту природного газу в свердловині №6 Тинів і з метою дотримання економічних показників роботи договору про спільну діяльність, протягом 2015 року позивачем було прийнято рішення про проведення повного комплексу геофізичних досліджень з метою виявлення причин зменшення дебіту природного газу і можливостей їх усунення.

20 серпня 2015 року між позивачем і ТзОВ “Укрспецгеологія” укладено договір підряду № 20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень, відповідно до якого позивач доручає, а ТзОВ “Укрспецгеологія” приймає на себе зобов’язання виконати геофізичні дослідження з метою вивчення причин критичного зниження об’єму видобутку газу та можливостей його інтенсифікації на свердловині №6 Тинів.

Заключенням ТзОВ “Укрспецгеологія” від 03 вересня 2015 року за результатами проведення комплексу геофізичних досліджень з метою вивчення причин критичного зниження об’єму видобутку природного газу та можливостей його інтенсифікації в свердловині № 6 Тинів від 02.09.2015р. згідно договору підряду №20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень від 20 серпня 2015 року за виконаним комплексним дослідженням зроблено наступні висновки: штучний вибій свердловини за даним, комплексом, досліджень - на глибині 427 м.; не виконані технічні вимоги щодо конструкції свердловини; не відмічається проміжна технічна колона 245 мм; не відмічається експлуатаційна колона 146 мм; не добурена свердловина до проектної глибини, відповідно не розкритий бурінням газоносний пласт на глибині близько 580 м. В свердловині, швидше за все, залишено бурильний інструмент в результаті прихвату - бокового осипання рихлої породи стебницької світи, яка мала б бути, перекрита проміжною технічною колоною 245 мм. Дослідження залягаючих нижче газоносних пластів на даний час неможливе в зв’язку із непрохідністю геофізичних приладів у звуженому діаметрі залишених бурильних труб та не добуренням свердловини до проектної глибини.

З огляду на викладене позивач вважає, що відповідачем порушено умови договору, а саме не дотримано вимог робочого проекту на будівництво розвідувальної свердловини № 6 Тинівська, в результаті чого неякісно та неналежним чином виконано свої зобов’язання, що згідно приписів ч. 3 ст. 858 ЦК України є підставою для відшкодування збитків в розмірі 2 374 598, 64 грн., з них: витрат на оплату послуг з буріння свердловини № 6 Тинівська в сумі 1230000,00 грн.; витрат на проведення промислово-геофізичних робіт (перфорація) в сумі 463 576, 69 грн.; витрат на придбання дизпалива та мастила різних марок у сумі 631 021, 95 грн.

30.09.2015р. ТОВ "Нафтогазрембуд-1" звернулося з позовом до ОСОБА_1 підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про стягнення 2374598, 64 грн. збитків, з яких: 1230000 грн. - витрати на оплату послуг по бурінню свердловини № 6 – Тинівська, 463576, 69 грн. - витрати на проведення промислово-геофізичних робіт (перфорація), 681021, 95 грн. - витрати на придбання дизпалива та масла різних марок.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.2015р. у справі № 914/3469/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р., позовні вимоги задоволено повністю.

У постанові від 16.08.2016р. у справі № 914/3469/15 Вищий господарський суд України зазначив, що суди не з'ясували питання чинності договору підряду № 06-80/12 від 31.08.2012р., чи вимагав позивач його розірвання, чи відмовився він від договору, договір виконаний повністю чи частково. Суди не встановили які роботи по бурінню свердловини № 6 згідно з погодженим робочим проектом не виконані відповідачем, не зазначили які саме недоліки у роботі, допущені відповідачем, вважаються істотними і чому вони не можуть бути усунені останнім. Суди не обґрунтували підстав включення до суми збитків оплати в розмірі 1230000 грн., перерахованої за виконані відповідачем роботи по бурінню свердловини згідно підписаних сторонами актів про надання послуг, не зазначили доказів, підтверджуючих використання позивачем нафтопродуктів, масел, придбаних за договорами купівлі-продажу від 14.11.12р. № 01ОБДГ-3023, № 01ОБТЛ-3091 для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів).

Під час нового розгляду справи № 914/3469/15 господарським судом Львівської області позивач подав заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої також просив розірвати договір підряду №06-80/12 від 31.08.2012р., укладений між ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та ТзОВ «Нафтогазрембуд-1», погодженого НАК «Надра України».

Відповідач заперечив проти пояснень позивача та зазначив наступне.

Тинівське родовище знаходиться у Дрогобицькому районі Львівської області України.

В 1993 році бурінням свердловини 1-Тинів було відкрито Тинівське газове родовище в горизонтах НД-2 + НД-5 на глибинах 402-645 м.

При проводці свердловин на родовищі застосована триколонна конструкція, яка стала нормативною при бурінні в цій тектонічній зоні. 324 мм кондуктором перекривались нестійкі четвертинні відклади і породи стебницької світи, де можливі обвали стінок, прихвати бурового інструменту, проміжна технічна 245 мм колона сприяла успішному доведенню свердловини до проектної глибини та для перекриття стебницьких відкладів, де можливі обвали стінок, прихвати бурового інструменту. Експлуатаційна колона, як правило 146 мм, слугувала для якісного стаціонарного випробування перспективних пластів та подальшої експлуатації продуктивних горизонтів.

В 2004 році пробурена свердловина 5-Тинів розкритий газовий поклад НД-4 в інтервалі 581- 586м. В 2012 році пробурена свердловина 6-Тинів (на відстані 320м від св.№5). Свердловина введена в експлуатацію в березні 2013 року, промисловий приплив газу -4,24 тис.м3/д.

Як зазначає відповідач, про подальші дії, які відбувалися на Тинівському газовому родовищі йому невідомо. Оператор спільної діяльності - ТзОВ “Нафтогазрембуд-1” в 2013р, недовівши до відома власника спеціального дозволу (ДП “Західукргеологія”), починає буріння (фактично дублера свердловини №6), свердловини 10-Тинів, при тому, що свердловина №6 була введена в експлуатацію. Відстань між свердловинами №6 та N610 становить 30 м.

На думку відповідача, ТзОВ “Нафтогазрембуд-1” намагався якомога скоріше (з порушенням усіх норм експлуатації свердловин) видобути якомога більшу кількість газу. Згідно “Доповнення до проекту дослідно-промислової розробки Тинівського газового родовища” затвердженим протоколом № 79 ЦКР Міненерговугілля від 21.05.2014р., дана свердловина мала бути введена в ДПР з 22.05.2014р (початковий дебіт 9,67-16,84 тис.м /д). На сьогоднішній день немає ніякої інформації про стан цієї свердловини та про кількість видобутого з неї газу.

Ухвалою суду від 20.07.2017р. зупинено провадження у справі №914/3469/16 у зв’язку з призначенням комісійної судової інженерно-технічної експертизи та поставлено наступні питання.

-Чи відповідає фактична конструкція свердловини № 6-Тинівська робочому проекту на будівництво свердловини №6 - Тинівська? Якщо ні, то в чому саме невідповідність?

-Чи можливе подальша експлуатація та буріння свердловини №6 - Тинівська за договором підряду 06-80/12 від 31 серпня 2012 року згідно затвердженого робочого проекту?

-Яка фактична причина відсутності прогнозованого дебіту природного газу в свердловині № 6 - Тинівська?

-Чи в повному обсязі виконані роботи по договору підряду? Якщо ні, то на скільки відсотків виконані роботи по договору чи є причинно-наслідковий зв'язок між неналежним виконанням робіт по договору підряду та недоотримання обсягів газу?

23.03.2017р. на адресу суду повернулись матеріали справи №914/3469/15 та Висновок експерта №4280 судової комісійної інженерно-технічної експертизи.

Після складеного судовими експертами висновку від 20.03.2018р. відповідач подавав повторно клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи, поставивши наступні питання: 1) Чи достатня відстань між свердловинами №6 та №10 – Тинів для забезпечення одночасної та безперебійної роботи кожної з них окремо? 2) Чи могла вплинути недостатня відстань розташування свердловини №10-Тинів до свердловини №6-Тинів на зменшення дебіту газу в цій сердловині?

При цьому, відповідач повідомив, що свердловину №6-Тинів було пробурено в 2012 році, а в березні 2013р., введено в експлуатацію. Промисловий приплив газу складав 4, 24 тис. м3/д. В 2013 році Оператор спільної діяльності – ТзОВ “Нафтогазрембуд-1” без будь-яких погоджень з власником спеціального дозволу – ДП НАК “Надра України” “Західукргеологія”, починає буріння (фактично дублера свердловини №6-Тинів) свердловини №10-Тинів. Відстань між свердловинами 6-Тинів та 10-Тинів становить 30 метрів, що фактично є менше 200 метрів. Згідно доводів відповідача, буріння такої свердловини, є неправомірним, оскільки пробурення свердловини №10-Тинів на відстані 30 метрів від свердловини №6-Тинів є грубим порушенням технічної розробки родовища, що в свою чергу спричинило різке падіння дебету газу на свердловині №6-Тинів.

Позивач заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Ухвалою від 22.06.2018р. у задоволенні клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи відмовлено.

Крім того, відповідач подавав до суду клопотання про закриття провадження, оскільки, замовником робіт по спірному договору є ТзОВ “Нафтогазрембуд-1”, як оператор по договору спільної діяльності №147 від 25.04.2003р. Відтак, на думку відповідача, право на пред’явлення позову в даному спорі належить саме ТзОВ “Нафтогазрембуд-1”, як оператор по договору спільної діяльності №147 від 25.04.2003р.

Позивач заперечив проти клопотання про закриття провадження, оскільки, відповідно до додаткової угоди №01/11 від 30.11.2011р. до договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003р. до складу учасників договору введено ТзОВ “Нафтогазрембуд-1” як інвестора-2. При цьому, позивач звернув увагу, що всі роботи по бурінню сердловини №6 – Тинівська оплачував ТзОВ “Нафтогазрембуд-1” як інвестор (окрема юридична особа) з власного рахунку, а не зі спільного рахунку відповідно до договору спільної діяльності №147 від 25.04.2003р. Крім цього, позивач зазначив, що договір про спільну діяльність №147 від 25.04.2003р., укладений між сторонами, припинив свою дію 14.05.2016р.

Ухвалою від 22.06.2018р. у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовлено.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв’язку з яким скасовано судові рішення, є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 310 ГПК України).

З врахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові 16.08.2016р. у справі № 914/3469/15, господарський суд Львівської області ухвалою від 20.07.2017р. зупинив провадження у справі №914/3469/16 та призначив комісійну судову інженерно-технічну експертизу.

Висновком №4280 судової комісійної інженерно-технічної експертизи від 20.03.2018р. за результатами проведених досліджень зроблено наступні висновки.

1)Фактична конструкція свердловини №6 - Тинівська не відповідає робочому проекту на будівництво свердловини №6 - Тинівська.

Невідповідність між проектною та фактичною конструкцією свердловини №6 - Тинівська полягає в такому:

-Направлення спущено на глибину 57м, за проектом - 40м;

-Відсутня проміжна колона;

-Відсутня експлуатаційна обсадна колона діаметром 146мм, замість неї в якості експлуатаційної колони використана прихвачена (заклинена) колона бурильних труб ТБН-114 та ОБТ-165 в інтервалі 0-476м;

-Фактичний вибій (фактична глибина) свердловини складає 476,8м (внаслідок аварії), а проектний мав бути 580м.

2)Подальше буріння свердловини №6 - Тинівська неможливе внаслідок того, що, в результаті аварії, яка сталась при бурінні на глибині 476,8м, в свердловині були залишені бурильні труби і долото, які в подальшому були зацементовані та використані в якості експлуатаційної колони.

Подальша експлуатація свердловини №6 - Тинівська також неможлива в зв’язку з суттєвим падінням дебіту свердловини до 1,06 тис.м.3/добу газу (абсолютно вільного).

3)З технічної точки зору, відсутність прогнозованого дебіту газу може бути пов’язана низкою причин.

По-перше, в результаті аварії на глибині 476,8м не розкриті основні газові горизонти НД-4 та НД-5 (з яких при випробуванні в сусідній свердловині №1 - Тинівська отримані припливи газу 50,41 тис.м3/добу на штуцері діаметром 9,6мм та 142,13 тис.м3/добу на штуцері діаметром 15,3мм відповідно).

По-друге, вторинне розкриття пластів (так звана перфорація) в інтервалах 402,5-409м, 449-452,5м (горизонти НД-2, НД-3) проводилось в ОБТ-165 (обважнені бурильні труби діаметром 165мм прохідний діаметр 51мм, товщина стінки 57мм). Малий діаметр (51мм) не дозволяє використати більш потужні заряди великого діаметру, велика товщина стінки (57мм) зменшує ефективність вскриття пласта (зазвичай товщина стінки експлуатаційної колони 8-12мм).

4)Роботи по договору підряду виконані не в повному обсязі. Свердловина №6 Тинівська не добурена до проектної глибини 580м (свердловина досягла глибини 476,8м), неспущена проміжна колона, не спущена експлуатаційна обсадна колона.

Встановити на скільки відсотків виконані роботи по договору не видалось можливим оскільки виконавцем робіт по будівництву свердловини №6 - Тинівська порушений робочий проект, а також проведені роботи не передбачені проектом.

В Реєстрі методик судових експертиз внесених за Рішенням про державну реєстрацію від 06.02.2009р. та від 03.03.2010р. і розміщених на сайті МЮ України, методики для визначення кількісної оцінки виконаної роботи у відсотках на будівництві газових свердловин немає. На даний час експерти будь-якими подібними методиками не володіють.

Внаслідок порушення проектної конструкції та аварії (тобто неналежного виконання робіт по договору підряду) по свердловині №6 Тинівська отримано менший добовий дебіт газу. Причини недоотримання газу:

-не розкриті високопродуктивні горизонти НД-4 та НД-5 в результаті аварії на глибині 476,8м (з яких при випробуванні в сусідній свердловині №1 - Тинівська отримані припливи газу 50,41 тис. м3/добу на штуцері діаметром 9,6мм та 142,13 тис.м. 3/добу на штуцері діаметром 15,3мм відповідно);

-перфорація пластів НД-2, НД-3 проведена через ОБТ-165 (прохідний діаметр 51мм, товщина стінки 57мм) в інтервалах 402,5-409м, 449-452,9м. Малий діаметр (51мм) не дозволяє використати більш потужні заряди великого діаметру, велика товщина стінки (57мм) зменшує ефективність вскриття пласта (зазвичай товщина стінки експлуатаційної колони 8-12мм).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, сторони уклали договір підряду №06-80/12 від 31.08.2012р., у зв’язку з чим набули взаємних прав і обов’язків.

Згідно із ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п.4.2 договору, відповідач зобов’язується якісно виконати весь обсяг робіт, що передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідач зобов’язується терміново (протягом однієї доби) повідомити позивача про усі ускладнення, що чинять перешкоду початку чи подальшому виконанню робіт, що є предметом договору, одночасно призупиняти роботи до усунення виявлених обставин або до отримання інших розпоряджень замовника; повідомити протягом доби про наявність незалежних від волі підрядника обставин, що можуть призвести до негативного результату роботи, спричинення шкоди навколишньому середовищу, державі, фізичним та юридичним особам, інших негативних наслідків.

Всупереч положенням договору підрядник не повідомляв замовника про аварію, яка сталася при виконанні робіт.

У п. 5.7. договору сторони узгодили, що усі випадки простоїв і браку в роботі оформляються двохсторонніми актами відрядника і замовника. В актах в обов’язковому порядку вказується причина і сторона відповідальна за допущені простої чи брак в роботі.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що підрядник несе перед замовником відповідальність за своєчасність та якість виконання робіт, що становлять предмет договору.

Приписами ч.3 статті 847 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Як встановлено судом, спірний договір є чинним, в судовому порядку не визнаний недійсним. До звернення до господарського суду Львівської області із позовом ТзОВ “Нафтогазрембуд-1”, останній не відмовлявся від договору. Заяву про розірвання договору підряду №06-80/12 від 31.08.2012р. позивач подав 17.10.2016р. під час нового розгляду справи №914/3469/15 господарським судом Львівської області.

Відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Вони є фактом об'єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов'язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Згідно із Висновком №4280 судової комісійної інженерно-технічної експертизи від 20.03.2018р., фактична конструкція свердловини №6 - Тинівська не відповідає робочому проекту на будівництво свердловини №6 - Тинівська. Подальше буріння свердловини №6 - Тинівська неможливе внаслідок того, що, в результаті аварії, яка сталась при бурінні на глибині 476,8м, в свердловині були залишені бурильні труби і долото, які в подальшому були зацементовані та використані в якості експлуатаційної колони. Подальша експлуатація свердловини №6 - Тинівська також неможлива в зв’язку з суттєвим падінням дебіту свердловини до 1,06 тис.м.3/добу газу (абсолютно вільного). Роботи по договору підряду виконані не в повному обсязі. Свердловина №6 Тинівська не добурена до проектної глибини 580м (свердловина досягла глибини 476,8м), неспущена проміжна колона, не спущена експлуатаційна обсадна колона. Внаслідок порушення проектної конструкції та аварії (тобто неналежного виконання робіт по договору підряду) по свердловині №6 Тинівська отримано менший добовий дебіт газу.

Також судовими експертами зазначено, що з технічної точки зору, відсутність прогнозованого дебіту газу може бути пов’язана низкою причин. По-перше, в результаті аварії на глибині 476,8м не розкриті основні газові горизонти НД-4 та НД-5 (з яких при випробуванні в сусідній свердловині №1 - Тинівська отримані припливи газу 50,41 тис.м3/добу на штуцері діаметром 9,6мм та 142,13 тис.м3/добу на штуцері діаметром 15,3мм відповідно). По-друге, вторинне розкриття пластів (так звана перфорація) в інтервалах 402,5-409м, 449-452,5м (горизонти НД-2, НД-3) проводилось в ОБТ-165 (обважнені бурильні труби діаметром 165мм прохідний діаметр 51мм, товщина стінки 57мм). Малий діаметр (51мм) не дозволяє використати більш потужні заряди великого діаметру, велика товщина стінки (57мм) зменшує ефективність вскриття пласта (зазвичай товщина стінки експлуатаційної колони 8-12мм).

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору або інші недоліки у роботі є істотними та такими що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Проаналізувавши обставини справи, беручи до уваги експертний висновок, судом встановлено наявність в діях відповідача всіх необхідних умов цивільно-правової відповідальності для відшкодування збитків. Матеріалами справи підтверджено наявність недоліків у роботі, виконаній відповідачем відповідно до договору, які не можуть бути усунуті, тому позивач наділений правом вимагати відшкодування понесених реальних збитків.

Щодо суми збитків, яка заявлена позивачем при поданні позову суд зазначає наступне.

В процесі виконання умов договору між сторонами договору були підписані акти про надання послуг. Позивач розрахувався з відповідачем за виконані роботи протягом 2012-2013 років на загальну суму 1 230 000,00 грн., що підтверджено копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи.

Також позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи на підтвердження понесених витрат для забезпечення можливості виконання відповідачем робіт, передбачених договором. Зокрема позивач оплатив виконаний ТзОВ “Укрспецгеологія” для ТзОВ “Нафтогазрембуд-1” обсяг робіт, на загальну суму 463 576,69 грн., що підтверджено копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи.

Для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів) паливно-мастильними матеріалами, 14.11.2012р. позивачем було укладено з Приватним підприємством “ОККО-БІЗНЕС” договір № 01ЮБДГ-3023 купівлі-продажу нафтопродуктів, масла (мастила) та автохімії та договір № 01ЮБТЛ-3091 купівлі-продажу нафтопродуктів, а саме: бензину А-95, А-92, А-76/80, дизельного палива. Позивачем було оплачено ПП “ОККО-БІЗНЕС” придбаний товар, що підтверджується копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи на загальну суму 681 021, 95 грн.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право (ст. 22 Цивільного кодексу України).

В позовній заяві при визначенні суми збитків ТзОВ “Нафтогазрембуд-1” просить стягнути з відповідача оплачені позивачем суми, зокрема, у розмірі 1 230 000,00 грн. за виконані роботи протягом 2012-2013 років оплачені відповідачу, у розмірі 463 576,69 грн. витрат на виконання геофізичних, прострілювально-вибухових робіт та газогідродинамічних досліджень оплачених Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрспецгеологія”, у розмірі 681 021, 95 грн. для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів) паливно-мастильними матеріалами.

Водночас, при поданні позову ТзОВ “Нафтогазрембуд-1” та розрахунку суми збитків не зазначив розміру доходів або упущеної вигоди, які позивач недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права відповідачем. Відповідно до акту на дослідження газоносного об’єму від 31.10.2013р. абсолютно вільний дебіт газу свердловини № 6 Тинів становив 4,61 тис.м3 на добу. А відповідно до акту на дослідження газоносного об’єму від 20.07.2015р. абсолютно вільний дебіт газу свердловини № 6 Тинів становив 1,06 тис.м3/добу. При цьому, в робочому проекті (розділ 4 пункт 4.4 Нафтогазоносність) при випробуванні горизонту НД-4 в інтервалі 580-590м планувалося отримати приплив газу дебітом 50,41 тис. м. куб./добу. Тобто, внаслідок допущених недоліків в роботі об’єкт будівництва став непридатним для його подальшого використання, а замовник неотримав очікуваного доходу, виходячи із дослідження газоносного об’єкту.

Керуючись однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права», враховуючи обставини справи, господарський суд Львівської області вважає справедливим та ненадмірно великим визначенням розміру понесених збитків в сумах, заявлених при поданні позову. Натомість, якби ТзОВ “Нафтогазрембуд-1” визначив розмір збитків, виходячи з недоотриманого доходу за рахунок видобутого газу зі свердловини № 6 Тинів (абсолютно вільний дебіт газу) з врахуванням вартості газу на ринку, то з ДП НАК “Надра України” “Західукргеологія” слід було стягнути значно більшу суму, ніж зазначена в позовній заяві.

Однак, перевіривши долучені до матеріалів справи докази використання позивачем нафтопродуктів, масел, придбаних для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів), суд приходить до висновку задоволити частково позовні вимоги в цій частині в розмірі 677634,95грн., оскільки, позивачем не доведено належними та допустимими необхідність використання при виконанні договору бензину А-95, хоча робочим проектом передбачено використання дизельного палива. Також підтвердженням використання дизельного палива при виконанні договору є долучені до матеріалів справи товарно-транспортних накладних, в яких зазначено пункт розвантаження – с. Грушів, Дрогобицький район.

Стосовно вимоги про розірвання спірного договору суд зазначає наступне.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірванням договору.

У разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється (ст. 615 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом та не заперечено відповідачем, неналежне виконання останнім своїх зобов’язань щодо виконання договору підряду призвели до істотного порушення умов договору, внаслідок чого позивачу завдано шкоду, яка полягає в тому, що останній не має можливості використовувати свердловину №6 - Тинівська у своїй господарській діяльності, відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору підряду №06-80/12 від 31.08.2012р. є правомірними та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір покладається на останнього, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 4, 7 ,13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Національна акціонерна компанія “Надра України” “Західукргеологія” (79000, м. Львів, вул. пл. Міцкевича, 8, ідентифікаційний код 01432606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазрембуд - 1” (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18, ідентифікаційний код 33799463) суму у розмірі 2 410 217, 64 грн. з них: - 2 374 598, 64 грн. збитків; 35568,17 грн. – судового збору.

3.Розірвати договір підряду №06-80/12 від 31.08.2012р., укладений між Дочірнім підприємством Національна акціонерна компанія “Надра України” “Західукргеологія” (ідентифікаційний код 01432606) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазрембуд - 1” (ідентифікаційний код 33799463).

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 26.07.2018р.

Суддя Ділай У.І.