Ухвала суду № 75500013, 19.07.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2018 р. Справа№ 914/1130/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

за заявою:ОСОБА_1, м. Львів;про:скасування заходів забезпечення позовуу справі:№ 914/1130/18за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ті Енд Ті Партнерс», м. Львів;до відповідача:Приватного підприємства «Асторія», м. Львів;

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, керівник;

від відповідача: не з’явився;

від заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвокат (ордер ЛВ №124477 від 16.07.2017)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ті Енд Ті Партнерс» до Приватного підприємства «Асторія» про стягнення 1 346 083,46 грн.

Ухвалою від 22.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.201, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборони Приватному підприємству «Асторія» (79019, м. Львів, вул. Заводська, 8, ідентифікаційний код 23976287) у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною в яких є відповідач) нежитлові будівлі загальною площею 593,6 кв.м., реєстраційний номер майна 14668977, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Заводська, 8;

2) заборони органам та суб’єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов’язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на належні Приватному підприємству «Асторія» (79019, м. Львів, вул. Заводська, 8, ідентифікаційний код 23976287) нежитлові будівлі загальною площею 593,6 кв.м., реєстраційний номер майна 14668977, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Заводська, 8.

11.07.2018 через канцелярію суду від ОСОБА_1, м. Львів надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1130/18 (вх. №1859/18 від 11.07.2018).

Ухвалою від 16.07.2018 суд призначив розгляд заяви на 19.07.2018.

В засідання з’явилися заявник і представник заявника, заяву підтримали, просили задоволити.

В засідання з’явився представник позивача, просив в задоволенні заяви відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 145 ГПК України).

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення, суд дійшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як зазначив заявник, 05.07.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0032/07/6.10-CL. Відповідно до п. 1.1 банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 75 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №0032/07/6.10-CL від 05.07.2007, між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4 та ПП «Асторія» було укладено іпотечний договір від 05.07.2007, згідно умов п. 1.2 якого в іпотеку було передано нежитлові будівлі позначені за планом земельної ділянки літерами А-1 – цегляний склад, А-2 – цегляний склад, А-2 – цегляний склад, А 2-1 цегляний склад загальною площею 593,6 кв. м, площа збільшилась до 647,7 в зв’язку із переобладнанням і надбудовою на літ.А2-1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Заводська, 8 та належить ПП «Асторія».

31.05.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором про іпотечний кредит та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Як ствердив ОСОБА_1, ним було скеровано ПП «Асторія» та боржникам вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Вказана вимога залишена ПП «Асторія» без задоволення. З огляду на наведене, 04.06.2018 ним було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, він як іпотекодержатель не може належним чином реалізувати свої права, оскільки щодо вказаного іпотечного майна вжито заходів забезпечення позову, що призвело до порушення прав іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, заявником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вживаються чи вжито реальних заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки і такі заходи унеможливлююся вжитими ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2018 заходами забезпечення позову, тобто, наявним є факт порушення прав іпотекодержателя.

Зокрема, заявником не подано жодних доказів, з яких би вбачалося, що ним вживаються заходи шляхом позасудового врегулювання (звернення до державного реєстратора щодо реєстрації права власності, отримання витягів з метою продажу предмета іпотеки третім особам, відмови державного реєстратора в реєстрації права власності, видачі витягів у зв’язку із наявною забороною, встановленою ухвалою суду від 22.06.2018, відмови третіх осіб від укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з огляду на чинність ухвали від 22.06.2018, тощо).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності.

Заявником не долучено доказів проведення оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності чи доказів звернення до суб’єкта оціночної діяльності з метою проведення такої оцінки, як обов’язкової та необхідної умови, що передує оформленню права власності на предмет іпотеки за заявником.

Не подано заявником і доказів на підтвердження вжиття заходів щодо виконання рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса (за наявності таких) про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки та неможливості подальшого виконання такого рішення чи виконавчого напису.

Не надано заявником також доказів на підтвердження існування обставин, встановлених ст. 34 Закону України «Про іпотеку».

З наведеного вбачається, що на момент подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.06.2018, порушення прав заявника, як іпотекодержателя, відсутнє.

Слід також зазначити, що суд не наділений повноваженням з’ясовувати та встановлювати законність, підставність та повноту здійснення заявником заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 914/1130/18, предметом позову у якій є стягнення боргу за договором про надання послуг.

З огляду на те, що станом на момент розгляду даної справи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.06.2018, не порушують прав заявника як іпотекодержателя, подальша чинність таких заходів виступає гарантією захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ті Енд Ті Партнерс» як кредитора щодо боржника - Приватного підприємства «Асторія» у справі № 914/1130/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

З урахуванням вказаних положень заявник, як іпотекодержатель, має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок переданого відповідачем у справі №914/1130/18 в іпотеку майна.

Суд також вважає за необхідне додатково зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

11.07.2018 через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано клопотання про залучення до його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №1858/18 від 11.07.2018).

Ухвалою від 16.07.2018 суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, станом на дату розгляду даної заяви ОСОБА_1 не є учасником справи 914/1130/18, а тому не наділений правом звертатися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в межах розгляду справи 914/1130/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1130/18 є передчасною, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, м. Львів про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1130/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ті Енд Ті Партнерс», м. Львів до Приватного підприємства «Асторія», м. Львів про стягнення 1 346 083,46 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.