Ухвала суду № 75499906, 23.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Справа № 911/4670/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2016 р.);

від відповідача-1 (боржника-1): не з’явились;

від відповідача-2 (боржника-2): не з’явились;

від третьої особи-1: не з’явились;

від третьої особи-2: не з’явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс”, м. Київ

на бездіяльність, дії та постанови державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

у справі № 911/4670/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс”, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп”, с. Мархалівка, Васильківський район;

2) Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез”, смт Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Саврань, Савранський район, Одеська область;

про стягнення 35 293, 99 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.03.2018 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 01-5/03 від 01.03.2018 р. на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій він просить суд прийняти скаргу на бездіяльність Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду та задовольнити її, визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 19 березня 2014 року по справі № 911/4670/13, котрі виразились у винесені Постанови Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області ві 19 березня 2014 року по справі № 911/4670/13 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”; визнати недійсною та скасувати Постанову Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від19 березня 2014 року по справі № 911/4670/13 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 19 березня 2014 року по справі № 911/4670/13 у зв’язку із не дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дй у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 19 березня 2014 року по справі № 911/4670/13 із врахуванням положень Закону України „Про виконавче провадження”; зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушення право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарською суду Київської області від 19 березня 2014 року по справі № 911/4670/13 із врахуванням положень Закону України „Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені і свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарською суду Київської області від 19 березня 2014 року по справі № 911/4670/13; стягнути із Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” витрати на правничу допомогу у розмірі 700, 00 грн згідно договору № 23-02-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 лютого 2018 року.

В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що дії державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанов про завершення виконавчого провадження від 25.01.2018 р. є неправомірними, а самі постанови державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2018 р. про завершення виконавчих проваджень, відкритих за наказами господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. у справі № 911/4670/13, є незаконними, так як державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України „Про виконавче провадження”, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, інших нормативно-правових актів, виконавчих дій та заходів у встановлений строк щодо виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/4670/13 від 19.03.2014 р., а також так як державним виконавцем було прийнято вищевказані постанови всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження”, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2018 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 911/4670/13 за позовом ТОВ „Ніко-Тайс” до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп”, ФОП ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез”, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35 293, 99 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 04.04.2018 р.

03.04.2018 р. до канцелярії суду від Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заперечення № 7094 від 02.04.2018 р. на скаргу, у яких він просить суд відмовити позивачу (стягувачу) у задоволенні скарги повністю, та матеріали (копії) виконавчих проваджень № 50925374 та № 50925598.

04.04.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.04.2018 р.

12.04.2018 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшли уточнення та обгрунтування вимог скарги № 12-1/04 від 12.04.2018 р., у яких він просить, крім заявлених раніше вимог, стягнути з Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 2 125, 00 грн згідно договору № 23-02-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 лютого 2018 року.

18.04.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.05.2018 р.

11.05.2018 р. до канцелярії суду від Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло клопотання № 8957 від 02.05.2018 р. про розгляд справи без його участі, із доданим до нього додатком № 9185 від 02.05.2018 р. до відзиву на скаргу, що долучені судом до матеріалів справи.

14.05.2018 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява № 14-1/05 від 14.05.2018 р. про понесення скаржником додаткових судових витрат у майбутньому.

16.05.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.05.2018 р.

23.05.2018 р. у судовому засіданні представник позивача (стягувача) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з’явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/4670/13 за позовом ТОВ „Ніко-Тайс” до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп”, ФОП ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез”, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35 293, 99 грн позов задоволено повністю і присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп”, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судові витрати 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката та присуджено до стягнення з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних.

19.03.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 22.04.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 50925374 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судових витрат 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката за відповідною заявою ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику – ФОП ОСОБА_2 встановлено строк для добровільного виконання рішення суду – до 28.04.2016 р та постановлено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, і направити копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 22.04.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 50925598 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних за відповідною заявою ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику – ФОП ОСОБА_2 встановлено строк для добровільного виконання рішення суду – до 28.04.2016 р., та постановлено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, і направити копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.04.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ФОП ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення – 44 322, 96 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику - ФОП ОСОБА_2, лише у межах суми боргу.

Актом державного виконавця від 18.05.2016 р. встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає, майна належного боржнику не виявлено.

04.05.2016 р. державним виконавцем Дніпропетровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській виконано запит та отримано відомості щодо нерухомого майна боржника у формі Інформаційної довідки № 58565320 від 04.05.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, згідно якої вбачається накладення арешту не все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно Відповіді № НОМЕР_1 від 25.04.2016 р. на запит № 18513185 від 22.04.2016 р. до Державної податкової служби України щодо боржника – інформація щодо рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не надходила.

Згідно Відповіді № НОМЕР_2 від 25.04.2016 р. на запит № 18513183 від 22.04.2016 р. до Державної податкової служби України щодо боржника – інформація щодо сум доходу в ДРФО відсутня.

Постановою Дніпропетровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.04.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 672, 05 грн.

Постановою Дніпропетровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.04.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3 329, 40 грн.

У травні 2016 р. державним виконавцем Дніпропетровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконано запит № 8694/3 від 25.05.2016 р. до відповідних органів щодо будь-яких відомостей щодо боржника.

Постановою Дніпропетровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.06.2016 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження постановлено приєднати виконавче провадження № 50925374 до зведеного виконавчого провадження № 51408761, що ведеться Дніпропетровський районний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.06.2016 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження постановлено приєднати виконавче провадження № 50925598 до зведеного виконавчого провадження № 51408761, що ведеться Дніпропетровський районний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У період з 2016 по 2017 рр. державним виконавцем Дніпропетровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконано запити до відповідних органів щодо будь-яких відомостей щодо боржника та отримано відповіді на них.

Постановою Дніпропетровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.07.2016 р. про розшук майна боржника оголошено розшук автомобіля марки Opel Omega, д/з 31361АА, що належить боржнику - ФОП ОСОБА_2, та інше.

Постановою Дніпропетровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.07.2016 р. про зупинення виконавчого провадження зупинено виконавче провадження ВП № 50925598 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних у зв?язку із тим, що рухоме майно боржника оголошено в розшук.

У період з травня по серпень 2016 р. уповноваженими органами на відповідний запит № 8694/3 від 25.05.2016 р. державного виконавця Дніпропетровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідні відповіді.

У серпні 2017 р. Дніпровським РВП ДВП РУ НП в Дніпропетровській області листом № 50/4164 від 11.08.2017 р. надано відповідь Дніпропетровському районному Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій зазначено, що місцезнаходження автомобіля марки Opel Omega, д/з 31361АА, що належить боржнику - ФОП ОСОБА_2 на даний час не встановлено.

Постановою Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2018 р. про поновлення вчинення виконавчих дій поновлено виконавче провадження ВП № 50925374 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судових витрат 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката у зв?язку із тим, що шляхом проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб, який оголошено в розшук. Розшук майна боржника протягом року не дав результатів. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Виконавче провадження підлягає завершенню, виконавчий документ поверненню стягувачу.

Постановою Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2018 р. про поновлення вчинення виконавчих дій поновлено виконавче провадження ВП № 50925598 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних у зв?язку із тим, що шляхом проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб, який оголошено в розшук. Розшук майна боржника протягом року не дав результатів. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Виконавче провадження підлягає завершенню, виконавчий документ поверненню стягувачу.

Постановою Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу повернуто наказ № 911/4670/13, виданого господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судових витрат 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката стягувачу у зв?язку із тим, що шляхом проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб, який оголошено в розшук. Розшук майна боржника протягом року не дав результатів. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Виконавче провадження підлягає завершенню, виконавчий документ поверненню стягувачу.

Постановою Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу повернуто наказ № 911/4670/13, виданого господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних стягувачу у зв?язку із тим, що шляхом проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб, який оголошено в розшук. Розшук майна боржника протягом року не дав результатів. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Виконавче провадження підлягає завершенню, виконавчий документ поверненню стягувачу.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження”, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”.

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п’ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 27 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 32 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з пунктами 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження” рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

7. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону

Частиною 8 ст. 48 цього ж закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ст. 10 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 37 цього ж закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Отже, як вбачається із матеріалів виконавчих проваджень, державним виконавцем Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження”, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої, наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, проводились дії по виконанню наказу № 911/4670/13, виданого господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судових витрат 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката та наказу № 911/4670/13, виданого господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних, а також державним виконавцем Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження” та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2018 р. у виконавчому провадженні ВП № 50925374 та у виконавчому провадженні ВП № 50925598, а самі постанови Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2018 р. у виконавчому провадженні ВП № 50925374 та у виконавчому провадженні ВП № 50925598 є такими, що відповідають вимогам законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні наказу № 911/4670/13, виданого господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судових витрат 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката та наказу № 911/4670/13, виданого господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних та щодо неправомірних дій державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2018 р. у виконавчому провадженні ВП № 50925374 та у виконавчому провадженні ВП № 50925598 та щодо незаконності постанов Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2018 р. у виконавчому провадженні ВП № 50925374 та у виконавчому провадженні ВП № 50925598, викладені у скарзі № 01-5/03 від 01.03.2018 р. (з урахуванням уточнень до неї) позивача (стягувача) - ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс”, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх відповідно неправомірними та недійсними є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 129, 344 Господарського процесуального кодексу України за розгляд скарги покладаються на позивача (стягувача).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233 – 235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги № 01-5/03 від 01.03.2018 р. (вх. № 60/18 від 01.03.2018 р.) (з урахуванням уточнень до неї) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” на бездіяльність, дії та постанови Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП № 50925374 та у виконавчому провадженні ВП № 50925598.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

02 липня 2018 р.