Ухвала суду № 75499721, 24.07.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Справа № 906/566/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі судового засідання: Стретович Н.К.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (м. Херсон)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт.Новогуйвинське Житомирський район Житомирська область)

про стягнення 722 418,34 грн.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 13.02.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 01-26/26 від 24.07.2018;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" подано позов до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 722418,34грн. заборгованості за договором постачання №375 від 02.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору постачання №375 від 02.10.2017 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати отриманої продукції.

Ухвалою суду від 05.07.2018 справу призначено до розгляду на 24.07.2018, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

16.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд зупинити провадження у справі №906/566/18 до набрання законної сили рішення по справі №906/158/18. Крім того в зв'язку з необхідністю використання рішення по справі №906/198/18 як основу для відзиву, просить суд продовжити строк на подання письмового відзиву на позовну заяву по справі №906/566/18.

Присутній в судовому засіданні представник позивача щодо зупинення провадження у справі №906/566/18 заперечив. Зокрема зазначив, що предметом розгляду справи №906/198/18 є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо строків здійснення попередньої оплати, питання щодо поставки чи вибракування продукції у даній справі не ставилося. Таким чином рішення по справі №906/198/18 ніякого впливу на дану справу не має.

Дослідивши заяву ДП "Житомирський бронетанковий завод" про зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 ГПК України).

Враховуючи, що відповідачем у заяві №01-11/2119 від 12.07.2018 про зупинення провадження у справі не доведено пов'язаність справи №906/198/18 яка розглядалась Господарським судом Житомирської області, з даною справою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №906/566/18. В зв'язку з чим заява ДП "Житомирський бронетанковий завод" про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Також в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про продовження строку на подання письмового відзиву на позовну заяву по справі №906/566/18. Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" має намір використати рішення суду по справі №906/198/18 як основу для відзиву по даній справі. Враховуючи, що до судового засідання підприємство не отримало повний текст рішення по справі №906/198/18, представник відповідача просить суд клопотання задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник позивача щодо продовження строку на подання письмового відзиву на позовну заяву по справі №906/566/18 заперечив, оскільки вважає, що у відповідача було достатньо часу на його підготовки. Крім того зазначив, що матеріали справи містять всі необхідні докази для розгляду даного спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що повне рішення по справі №906/198/18 складено 17.07.2018, а заяву про продовження процесуального строку відповідач направив до суду 14.07.2018, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про продовження відповідачу строку для подачі відзиву.

Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст.119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відкладення розгляду справи, представник позивача подав клопотання, відповідно до якого просить суд наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції, а також визначити суд відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань. Представник позивача вказує, що найближчими судами, до яких він може прибути для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції є Херсонський окружний адміністративний суд або Господарський суд Херсонської області.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції не заперечив.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.5,7 ст.197 ГПК України передбачено, що господарський суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Згідно з Переліком апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, який розміщено на офіційному веб-порталі судової влади, в Господарському суді Херсонської області та Господарському суді Житомирської області впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

За таких обставин, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Враховуючи викладене, судом оголошено про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183, 197, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд підготовчого засідання відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "30" серпня 2018 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 207.

3. Задовольнити клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду Господарським судом Житомирської області справи №906/566/18.

4. Господарському суді Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18) забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" у справі Господарського суду Житомирської області №906/566/18.

Представник позивача може бути допущений до участі в судовому засіданні при наявності у нього доказів, які посвідчують особу та належним чином підтверджених повноважень на представництво інтересів позивача в суді.

5. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про зупинення провадження у справі №906/566/18 до набрання законної сили рішення суду по справі №906/158/18.

6. Сторонам за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду до 22.08.2018 разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні. За наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду у строк до 22.08.2018.

7. Позивачу надати:

- до початку судового засідання надати відповідь на відзив згідно ст.166 ГПК України, усі наявні клопотання, заяви, докази.

8. Відповідачу:

- продовжити процесуальний строк відповідачу для подання відзиву до 10.08.2018; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

- подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 22.08.2018.

9. Попередити сторони про обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання та про те, що відповідно до ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки суд може залишити позов без розгляду.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2, 3 сторонам

4- Господарському суду Херсонської області:73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Театральна, 18.

inbox@ks.arbitr.gov.ua