Ухвала суду № 75499548, 24.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/11927/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 4 013 507, 08 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 - представник за довіреністю №160 від 27.06.2018

Від відповідача ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 20/09/17-2 від 20.09.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 кредит” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет” грошових коштів у розмірі 4013507,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір суборенди нерухомого майна № 42844 від 02.10.2012 року, за умовами якого, в період з 05.10.2012 року по 04.12.2012 року, Позивач сплатив на користь Відповідача авансові платежі за останній та передостанній місяці оренди в загальному розмірі 4 013 507,08 грн. Протягом дії договору, Позивач належним чином виконував свої зобов'язання щодо сплати поточних орендних платежів, в тому числі за останній та передостанні місяці оренди, в зв'язку чим, станом на дату припинення договору (01.01.2015 року), у Відповідача виникла заборгованість на суму неповернутих авансових платежів (4 013 507,08 грн.), стягнення якої Позивач вимагає в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 у справі № 904/11927/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 904/11927/16 скасовано.

Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд та передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 14.05.2018 справу № 904/11927/16 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018, відкладено підготовче засідання на 26.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018, відкладено підготовче засідання на 11.07.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Назаренко Н.Г. судове засідання, призначене на 11.07.2018 о 10:30 год., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.08.2018. Підготовче засідання призначено на 24.07.2018 о 12:30 год.

24.07.2018 в судовому засіданні судом було розглянуто клопотання про призначення судової економічної експертизи, подане відповідачем 18.05.2018 (а.с.152-153 т. 10). З урахуванням правової позиції Верховного суду України від 17.04.2018 у даній справі Відповідач просив призначити судову економічну експертизу, на розгляд якої просить поставити питання:

- чи підтверджується даними первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ “АТБ-Маркет” заборгованість за суборенду нерухомого майна ТОВ “АТБ-Маркет” перед ПАТ “ОСОБА_1 кредит” по всім договорам суборенди нерухомого майна за період з 01.10.2011 року по 31.08.2015 року.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що Позивач і Відповідач здійснювали свій бухгалтерський облік господарських взаємовідносин не за конкретним договором оренди нерухомого майна, а в розрізі контрагента, а тому для можливості встановлення наявності або відсутності заборгованості ТОВ “АТБ-Маркет” перед ПАТ “ОСОБА_1 кредит” необхідно дослідити господарські відносини сторін з 2011 по вересень 2015 року.

Крім того, відповідач подав до суду висновок № 06-03/17-10-02/17-ЕД-АТБ експертного економічного дослідження від 06.03.2017, здійснений судовим експертом ОСОБА_5 на підставі звернення відповідача, відповідно до якого експертом було зроблено висновок про те, що даними первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ “АТБ-Маркет” підтверджується заборгованість за суборенду нерухомого майна ТОВ "АТБ-Маркет" перед ПАТ “ОСОБА_1 кредит” за період з 01.10.2011 року по 31.08.2015 року станом на 28.02.2017 року. сума такої заборгованості складає 150 301,46 грн.

Враховуючи незгоду позивача з сумою заборгованості, визначеною в експертному висновку, відповідач просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступне питання:

- чи підтверджується даними первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ “АТБ-Маркет” заборгованість за суборенду нерухомого майна ТОВ “АТБ-Маркет” перед ПАТ “ОСОБА_1 кредит” по всім договорам суборенди нерухомого майна за період з 01.10.2011 року по 31.08.2015 року.

Витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження, відповідач зобов'язується сплатити в повному обсязі.

Позивач проти призначення у справі судової економічної експертизи не заперечував, але не погодився з обраною відповідачем експертною установою, також позивач вважає, що питання поставлене відповідачем експерту є неконкретним.

В обґрунтування своїх заперечень, позивач вказав, що за наявними даними громадянин ОСОБА_5 (який проводив експертизу на замовлення відповідача) пов'язаний з Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз, оскільки там працював. Тому у позивача є сумніви щодо доцільності проведення судово-економічної експертизи саме у даній установі.

З метою виключення конфлікту інтересів та інших негативних чинників, які можуть вплинути на неупередженість та об'єктивність висновку експерта, Позивач вважає, що судово-економічна експертиза повинна бути проведена у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Також позивач вказав своє бачення щодо питань, які виносяться на судово-економічну експертизу, зазначивши, що при вирішенні даної експертизи перед експертами необхідно ставити проміжок часу, протягом якого ТОВ "АТБ- маркет" надавало в суборенду ПАТ “ОСОБА_1 кредит" нерухоме майно, починаючи з 01.10.2011 по 01.01.2015 року.

При цьому, позивач в своїх поясненнях від 12.06.2018 просить поставити експерту наступні питання:

1. Яка заборгованість ТОВ "АТБ-Маркет" перед ПАТ “ОСОБА_1 кредит" за договорами суборенди нерухомого майна починаючи з 01.10.2011 та по 01.01.2015 в цілому та в розрізі кожного договору окремо?

Представник відповідача в ході розгляду справи заперечив проти тверджень позивача та вказав, що судовий експерт ОСОБА_5 працював у Дніпропетровському науково - дослідному інституті судових експертиз з 2004 по 2007 рік, і не в штаті установи, а за окремим цивільно-правовим договором, тому жодним чином не пов'язаний з інститутом.

Також представник Відповідача наполягав на дослідженні правовідносин по всіх договорах суборенди нерухомого майна за період з 01.10.2011 по 31.08.2015 рік.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Позовна заява мотивована тим, що з 01.10.2011 Позивач на підставі Договору суборенди орендував у мережі магазинів Відповідача нерухомість, а саме площі для розміщення в приміщеннях магазинів та використання у власній господарській діяльності терміналів самообслуговування для здійснення платежів населенням. Позивач належним чином виконував зобов’язання з оплати орендних платежів, зокрема сплати авансових орендних платежів (попередньої оплати), у зв’язку з чим перед Позивачем у Відповідача виникла заборгованість, частково погашена та станом на 30.06.2015 склала 4 013 507,08 грн. переплачених Позивачем авансових платежів. Вказану суму Відповідач у добровільному порядку не повернув.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 кредит” (далі - суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет” (далі - орендодавець) було укладено договори суборенди нерухомого майна № 42844.

Відповідно до умов п. 1.1. даного Договору, орендодавець передав, а суборендар прийняв в тимчасове платне володіння та користування наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення, зазначені у додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною (далі - майно).

Майно належить орендодавцю на праві користування на підставі договору оренди. Майно передається в суборенду з метою здійснення суборендарем комерційної діяльності (п. 1.2., 1.3.1 Договору).

Відповідно до умов п. 2.1 договору, майно має бути передане орендодавцем та прийняте суборендарем протягом 2 календарних днів з моменту підписання цього договору, а при наступних доповненнях переліку майна, що передається в суборенду – протягом 2 календарних днів з моменту підписання обома сторонами додаткової угоди до договорів про доповнення.

Згідно з п. 9.1 договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом 272 календарних днів – до 30.06.2013 року включно.

За змістом умов п. 3.1. договору, за отримане в суборенду майно суборендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату. Сума орендної плати в місяць зазначена у додатку №1 до договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.2 договору сторони визначили, що суборендар протягом 3 календарних днів з моменту підписання обома сторонами договору вносить у безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця попередню оплату з орендної плати, яка складається з:

- суми орендної плати за перший місяць суборенди (її розмір визначається згідно п. 3.1 даного договору з врахування положень підпунктів 3.3.1 п. 3.3 договорів);

- суми орендної плати за передостанній та останній місяці суборенди (при цьому загальний розмір даної суми визначається виходячи з розміру орендної плати в місяць, зазначеної в п. 3.1 договорів).

Орендна плата нараховується: за перший місяць суборенди (місяць, у якому майно було передане суборендарю за договором з дати передання майна суборендарю за договором по останнє число місяця); за наступні місяці суборенди (за винятком випадків, передбачених п. 3.3.1, 3.3.3 цього договору) – з першого числа місяця по останнє число місяця; за передостанній та останній місяці суборенди – з першого числа останнього місяця суборенди по дату повернення суборенда тором майна орендодавцю за договорами (п. 3.3 договору).

В інших випадках, крім зазначених вище, орендна плата сплачується суборендарем орендодавцю щомісячно в безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця, в якому суборендар користується майном.

Відповідно до п. 3.6 договорів орендна плата підлягає індексації.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору сторонами складено Додаток № 1 із зазначенням переліку об'єктів, що підлягають передачі в користування, їх площі та розміру орендної плати, а також, акти приймання-передачі майна.

В процесі виконання умов договору, кількість переданих в користування об'єктів, а також строк оренди змінювалася, про що сторонами складалися відповідні додаткові угоди та акти приймання передачі.

Предметом розгляду у даній справі є заявлена вимога про стягнення суми переплати за Договором суборенди нерухомого майна № 42844 від 02.10.2012.

Судом встановлено, що правовідносини сторін цього правочину також мали місце з великої кількості аналогічних договорів суборенди, укладених сторонами, а здійснення виплат за Договором суборенди та іншими договорами здійснювались у розрізі контрагента за усіма укладеними договорами. Так само відбувалась оплата за цими Договорами та звіряння взаєморозрахунків між сторонами.

Отже, для об'єктивного та повного вирішення цього спору перш за все підлягають з’ясуванню питання щодо сплаченої Позивачем суми на виконання умов Договору, наявності або відсутності переплати за цим Договором, а також її розмір, у разі наявності, з урахуванням правовідносин сторін щодо суборенди за іншими аналогічними договорами та об’єктами, про що зазначено в постанові ВС від 17.04.2018 у цій справі (т.10, а.с.147).

Зважаючи на викладені обставини, позицію Верховного Суду, надані сторонами по справі пояснення, суд вбачає за необхідним призначити у справі судову експертизу з урахуванням всіх Договорів оренди, укладених між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, приймаючи до уваги значний об’єм документації, яка стосується 24 договорів, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити питання, з врахуванням постанови Верховного Суду у цій справі.

Так, у своїй постанові Верховний Суд зазначив, що у даній справі з’ясуванню підлягає питання щодо сплаченої Позивачем суми, наявності або відсутності переплати за цим Договором, а також її розмір, у разі наявності, з урахуванням правовідносин сторін щодо суборенди за іншими аналогічними договорами та об’єктами.

На підставі викладеного та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання:

1.Якою є сума, сплачена Позивачем на виконання умов Договорів суборенди нерухомого майна № 42844 від 02 жовтня 2012, Договір суборенди нерухомого майна №42844 від 02 жовтня 2012 р. Договір суборенди нерухомого майна №010415/2 від 01 квітня 2015 р., Договір суборенди нерухомого майна №35029 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35030 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35032 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35033 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35483 від 01 січня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №35485 від 01 січня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №39010 від 01 січня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №39137 від 15 лютого 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №41979 від 01 лютого 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №41980 від 01 липня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №41981 від 01 липня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №42845 від 02 жовтня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №43947 від 19 листопада 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №50782 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №50783 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №50784 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №50863 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №51398 від 22 липня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №52103 від 01 січня 2014 р., Договір суборенди нерухомого майна №67290 від 01 січня 2015 р., Договір суборенди нерухомого майна №67291 від 01 січня 2015 р., Договір суборенди нерухомого майна №67292 від 01 січня 2015 р., в цілому та в розрізі кожного з Договорів.

2. Чи підтверджується документально та в якому розмірі заборгованість за суборенду нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет” перед Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 кредит” по договорах суборенди нерухомого майна № 42844 від 02 жовтня 2012, Договір суборенди нерухомого майна №42844 від 02 жовтня 2012 р. Договір суборенди нерухомого майна №010415/2 від 01 квітня 2015 р., Договір суборенди нерухомого майна №35029 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35030 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35032 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35033 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35483 від 01 січня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №35485 від 01 січня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №39010 від 01 січня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №39137 від 15 лютого 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №41979 від 01 лютого 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №41980 від 01 липня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №41981 від 01 липня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №42845 від 02 жовтня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №43947 від 19 листопада 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №50782 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №50783 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №50784 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №50863 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №51398 від 22 липня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №52103 від 01 січня 2014 р., Договір суборенди нерухомого майна №67290 від 01 січня 2015 р., Договір суборенди нерухомого майна №67291 від 01 січня 2015 р., Договір суборенди нерухомого майна №67292 від 01 січня 2015 р., за період дії цих договорів, станом на 24.07.2018 в сумі орендної плати, в цілому та в розрізі кожного договору окремо.

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

З метою виключення конфлікту інтересів та інших негативних чинників, які можуть вплинути на неупередженість та об'єктивність висновку експерта, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у справі №904/11927/16 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

Витрати за проведення судової експертизи покладаються на заявника (відповідача) - Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет”.

У відповідності до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Також, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно із п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За викладених обставин суд вважає за необхідне зупинити підготовче провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, підготовче провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 12, 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/11927/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1.Якою є сума, сплачена Позивачем на виконання умов Договорів суборенди нерухомого майна № 42844 від 02 жовтня 2012, Договір суборенди нерухомого майна №42844 від 02 жовтня 2012 р. Договір суборенди нерухомого майна №010415/2 від 01 квітня 2015 р., Договір суборенди нерухомого майна №35029 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35030 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35032 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35033 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35483 від 01 січня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №35485 від 01 січня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №39010 від 01 січня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №39137 від 15 лютого 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №41979 від 01 лютого 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №41980 від 01 липня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №41981 від 01 липня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №42845 від 02 жовтня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №43947 від 19 листопада 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №50782 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №50783 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №50784 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №50863 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №51398 від 22 липня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №52103 від 01 січня 2014 р., Договір суборенди нерухомого майна №67290 від 01 січня 2015 р., Договір суборенди нерухомого майна №67291 від 01 січня 2015 р., Договір суборенди нерухомого майна №67292 від 01 січня 2015 р., в цілому та в розрізі кожного з Договорів.

2. Чи підтверджується документально та в якому розмірі заборгованість за суборенду нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет” перед Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 кредит” по договорах суборенди нерухомого майна № 42844 від 02 жовтня 2012, Договір суборенди нерухомого майна №42844 від 02 жовтня 2012 р. Договір суборенди нерухомого майна №010415/2 від 01 квітня 2015 р., Договір суборенди нерухомого майна №35029 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35030 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35032 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35033 від 01 жовтня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №35483 від 01 січня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №35485 від 01 січня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №39010 від 01 січня 2011 р., Договір суборенди нерухомого майна №39137 від 15 лютого 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №41979 від 01 лютого 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №41980 від 01 липня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №41981 від 01 липня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №42845 від 02 жовтня 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №43947 від 19 листопада 2012 р., Договір суборенди нерухомого майна №50782 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №50783 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №50784 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №50863 від 01 січня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №51398 від 22 липня 2013 р., Договір суборенди нерухомого майна №52103 від 01 січня 2014 р., Договір суборенди нерухомого майна №67290 від 01 січня 2015 р., Договір суборенди нерухомого майна №67291 від 01 січня 2015 р., Договір суборенди нерухомого майна №67292 від 01 січня 2015 р., за період дії цих договорів, станом на 24.07.2018 в сумі орендної плати, в цілому та в розрізі кожного договору окремо.

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/11927/16 за позовом

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Позивача – Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 кредит”, надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет”", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет” (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76) - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Підготовче провадження у справі № 904/11927/16 зупинити на час проведення експертизи.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи №904/11927/16 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_7