Ухвала суду № 75499529, 24.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2148/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТО", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС", м. Кривий Ріг

про стягнення плати за виконану частину роботи за договором підряду та збитків, спричинених розірванням договору підряду у сумі 39 102,40 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №б/н від 18.06.18р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №2 від 02.01.18р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІТО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення плати за виконану частину роботи за договором підряду та збитків, спричинених розірванням договору підряду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.06.2018.

12.06.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

19.06.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

У судовому засіданні 19.06.2018 повноважним представником позивача вручено копію відповіді на відзив з додатками повноважному представнику відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 розгляд справи відкладено на 05.07.2018.

В судовому засіданні 05.07.2018 оголошено перерву до 24.07.2018.

В судове засідання 24.07.2018 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості підрядних робіт.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що сторони не можуть дійти згоди щодо вартості підрядних робіт виконаних позивачем за договором підряду № 122-7 від 23.11.2017. Таким чином, для підтвердження визначення вартості підрядних робіт представник позивача пропонує суду призначити проведення експертизи.

Разом з цим, представник позивача вважає перейти зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження. Представник відповідача заперечує проти клопотання позивача щодо переходу зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, питання про призначення експертизи вирішуються судом у підготовчому засіданні але в порядку ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться тобто, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

В силу вимог п.п. 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності п.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався свої правом звернутись до експертної установи для отримання висновку експерта щодо визначення вартості підрядних робіт виконаних позивачем за договором підряду № 122-7 від 23.11.2017 та в порядку п. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви не надав клопотання про призначення експертизи.

Окрім цього, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в установлений судом строк від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, 29.05.2018 розгляд справи розпочато в порядку спрощеного позовного провадження, в якому відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки ці питання не розглядаються на стадії розгляду справи по суті.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи обставини справи, позивач не був позбавлений права провести експертизу за вчасно тобто, до подачі позову до суду та надати всі необхідні докази для розгляду спору, або зазначити у позовній заяві чи надати до позову клопотання про неможливість подання доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача.

З огляду на заперечення відповідача у судовому засіданні 24.07.2018 щодо переходу до розгляду справи у загальному позовному провадженні у суду відсутня необхідность в подальшому розгляді за правилами загального позовного провадження, тому суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової експертизи не приймається до уваги та не підлягає задоволенню, а справа продовжується розглядатися у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 99, п. 1 ст. 101, ст.ст. 162, 164, 182, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТО" про призначення експертизи у справі № 904/2148/18 - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено - 26.07.2018.

Суддя ОСОБА_3