
Справа № 310/684/18
2/310/973/18
РІШЕННЯ
Іменем України
23 липня 2018 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді – Крамаренка А.І.
при секретарі – Корнієнко Н.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в сумі 116690,46 грн., а також судових витрат в сумі 1762,00 грн.
В позові представником позивача зазначено, що ОСОБА_2 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписала Заяву б/н від 04.03.2010 року, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна».
18.07.2013 року ОСОБА_2 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 18000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір.
Проте, в порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 31.12.2017 року утворилась заборгованість в сумі 116690,46 грн., яка складається з: 17046,02 грн. – заборгованість за кредитом; 96244,95 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3399,49 – заборгованість за пенею та комісією.
В судове засідання представник позивача не з’явився, відповідно до заяви позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2, повідомлена за місцем реєстрації про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
На підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Заяви б/н від від 04.03.2010 року, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 18.07.2013 року ОСОБА_2 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 18000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, заборгованість по кредиту, процентам, пені, а також штрафам становить 116690,46 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятого на себе зобов’язання за договором, а отже позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268, 280 - 284 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СВ №949157, виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.10.2005 року, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 116690,46 грн., яка складається з: 17046,02 грн. – заборгованість за кредитом; 96244,95 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3399,49 – заборгованість за пенею та комісією.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СВ №949157, виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.10.2005 року, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в сумі 1762,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя А.І. Крамаренко
Судове рішення № 75499166, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 23.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 310/684/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: