Ухвала суду № 75499091, 24.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В АЛ А

24 липня 2018 року м. Харків

Справа № 641/6096/17

Провадження № 22-ц/790/4284/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги були додані клопотання про долучення до матеріалів справи примірнику ОСОБА_1 договору №9/17 від 9.04.2017, витребування у ТОВ «МПК «Бонд інтелект груп» оригіналу договору №9/17 від 09.04.2017, про призначення судової почеркознавчої експертизи та про виклик і допит свідка щодо яких слід зазначити таке.

У апеляційній скарзі відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 вказувала, що юридичної освіти не має, її представник не сумлінно виконувала свої обов'язки та безпідставно не заявила у суді першої інстанції зазначені клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримала копію позовної заяви ТОВ «МПК «Бонд інтелект груп» з доданими до неї матеріалами, зокрема, примірником спірного договору №9/17 позивача (а.с.22). 13 липня 2017 року між відповідачем та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.39). У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом за особистим підписом до ТОВ «МПК «Бонд інтелект груп», який в подальшому уточнювала, проте примірнику свого договору №9/17 до нього не надавала. Крім того, протягом всього розгляду справи отримувала судову повістку, зверталася із заявою про відкладення розгляду справи та подавала відповідь на відзив.

З наведеного можна зробити висновок, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) не була обмежена чи позбавлена прав встановлених ст.43 ЦПК України, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у судових засіданнях. Також, ОСОБА_1 не була обмежена у виборі свого представника або можливості мати декількох представників. Згідно п.4 ч.2 ст.43 та ч.2 ст.83 ЦПК України встановлено обов'язок учасників справи подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, та зазначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною 8 ст. 83 цього Кодексу встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з викладеного, належних та достатніх доводів, які б підтверджували неможливість звернення із вказаними клопотаннями до суду першої інстанції, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не надано.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи примірнику ОСОБА_1 договору №9/17 від 9.04.2017, витребування у ТОВ «МПК «Бонд інтелект груп» оригіналу договору №9/17 від 09.04.2017, про призначення судової почеркознавчої експертизи та про виклик і допит свідка - відмовити.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук