Ухвала суду № 75498982, 23.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4253/18

Провадження № 1-кс/202/3449/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши клопотанняпрокурора відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42018040000000792, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000792, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42018040000000792.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23 липня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що заступником начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (далі за текстом ДУ «ДУВП №4») ОСОБА_4 шляхом вимагання за можливість поліпшення умов відбування покарання від ОСОБА_5 отримано неправомірну вигоду у травні 2016 року, яка виразилась у здійсненні ремонту за власні кошти засудженого ОСОБА_5 службового автомобілю ГАЗ 31029, який перебував на той момент у розпорядженні та віданні ОСОБА_4 , та внаслідок потрапляння у дорожньо-транспортну пригоду був у непридатному стані. Так, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити заходи із реставрації вказаного автомобіля, для чого призначив останнього в коло обслуги установи на посаду бригадира гаражу. ОСОБА_5 вимушений був погодитися на такі умови, оскільки не бажав повертатися до Синельниківської виправної колонії №94, та в подальшому на вимоги ОСОБА_4 витратив 21500 гривень на придбання автомобіля-донора для здійснення реставрації службового автомобіля ГАЗ 31029, лакофарбових матеріалів для його ремонту та приведення у належний вигляд, а також обладнання іншого службового автомобіля «ВАЗ 2017» д.н. НОМЕР_1 газобалонним обладнанням (далі ГБО). Також ОСОБА_4 впродовж 2016 року вимагав якнайскоріше закінчити ремонт автомобіля ГАЗ 31029 та обіцяв ОСОБА_5 в подальшому можливість умовно-дострокового звільнення за встановлення ГБО на автомобіль «ВАЗ 2017». При цьому гроші у сумі 11500 гривень на встановлення ГБО перераховувались матір`ю ОСОБА_5 з її власної банківської картки на банківську карту ОСОБА_6 , який на той час офіційно працював водієм вказаних транспортних засобів.

Тобто, в діях службової особи ДУ «ДУВП №4» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме вимагання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, які є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Таким чином, органом досудового розслідування перевіряється факт причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вимаганні групою осіб за попередньою змовою неправомірної вигоди службовими особами, які займають відповідальне становище.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , який надійшов до другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, наданого на виконання доручення прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 , заступник начальника ДУ «ДУВП №4» з інтендантського та господарського забезпечення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, прокурор, з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, для досягненняповноти,всебічності танеупередженості розслідуваннявищезазначеного факту,проситьнадати дозвілна проведенняобшуку за адресою проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою відшукання та вилучення предметів і документів, які можуть бути доказами вчинення або причетності до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: чорнових записів про фактичних виконавців злочинних дій, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, техніка для копіювання та друку), магнітних, електронних, оптичних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, SIM-карт та інші пристроїв зв`язку), на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, печаток та штампів, усіх грошових коштів у будь-якій валюті, цінних паперів, пластикових банківських карток та ключів від банківських скриньок, за допомогою яких проводиться легалізація грошових коштів та інших предметів і документів, які стосуються вчинення ОСОБА_4 та іншими особами кримінальних правопорушень; наркотичних засобів та психотропних речовин; вогнепальної, холодної зброї та боєприпасів; документів, що підтверджують відмивання грошових коштів отриманих незаконним способом та перерахування зазначених грошових коштів на банківські рахунки в т.ч. за кордон.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (після перейменування Кам`янське) належить ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , необхідне для отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та у прокурора відсутня можливість іншим шляхом виявити зазначені в клопотанні речі, окрім як внаслідок проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокуроравідділу прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_3 пронадання дозволуна проведенняобшуку укримінальному провадженні№ 42018040000000792 задовольнити.

Надати прокурорам другого та першого відділів процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області процесуальним керівникам у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншим прокурорам групи прокурорів, слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку належить ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення предметів і документів, які можуть бути доказами вчинення або причетності до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: чорнових записів про фактичних виконавців злочинних дій, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, техніка для копіювання та друку), магнітних, електронних, оптичних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, SIM-карт та інші пристроїв зв`язку), на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, печаток та штампів, усіх грошових коштів у будь-якій валюті, цінних паперів, пластикових банківських карток та ключів від банківських скриньок, за допомогою яких проводиться легалізація грошових коштів та інших предметів і документів, які стосуються вчинення ОСОБА_4 та іншими особами кримінальних правопорушень; наркотичних засобів та психотропних речовин; вогнепальної, холодної зброї та боєприпасів; документів, що підтверджують відмивання грошових коштів отриманих незаконним способом та перерахування зазначених грошових коштів на банківські рахунки в т.ч. за кордон.

Строк виконання ухвали до 21 серпня 2018 року.

Ухвала надає дозвіл на проведення обшуку лише один раз.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1