Ухвала суду № 75498830, 24.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/795/15 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 88-ц/783/10/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 33

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівського апеляційного адміністративного суду, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення 73,00 грн. матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року в позові ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами покликається на ухвалу Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 463/4647/17, в якій встановлено, що згідно з ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін. Вказує, що наведене спростовує висновок Апеляційного суду Львівської області викладений в ухвалі від 24 вересня 2015 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З вищенаведених підстав заявник просить ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року та рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Держави України на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 73,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в результаті протиправних дій судді Львівського апеляційного адміністративного суду та 1 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій судді Львівського апеляційного адміністративного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судової повістки (а.с.131-133), тому фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин судом вищої інстанції.

Згідно з роз'ясненнями п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, які повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

На думку колегії суддів зазначена заявником обставина, а саме, ухвала Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 463/4647/17, не є нововиявленою обставиною, такою, що має істотне значення для вирішення спору, але не була і не могла бути відома заявнику, така стосується питання застосування норм процесуального права, є лише підставою для апеляційного або касаційного оскарження, а відтак не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 24.07.2018р.

Головуючий

Судді: