Постанова № 75498423, 24.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/35883/16-ц

Апеляційне провадження 22-ц/796/6032/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Музичко С.Г.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного Товариства товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Гуменюк А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного Товариства товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни,

в с т а н о в и л а :

у/н справи № 761/35883/16-ц № а/п 22-ц/796/6032/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., в якому просила зобов'язати відповідача внести її вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 46 460 доларів США та змінити реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» шляхом внесення її до переліку кредиторів.

В обґрунтування позову зазначала, що 02.12.2014 року між нею та відповідачем було укладено договори банківських вкладів на суму 15 000 доларів США та на суму 31 460 доларів США строком до 02.06.2015 року з процентною ставкою 12 % за півроку розміщення вкладів. 12.06.2015 року в газеті «Голос України» було опубліковано інформацію про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». У зв'язку із проведенням на території м. Донецьк, де вона проживала, антитерористичної операції, усі державні органи міста припинили свою діяльність, постачання преси було припинено, телебачення і радіомовлення не працювали. Відтак вона була позбавлена можливості вчасно ознайомитися з публікацією в газетах про початок проведення ліквідації ПАТ «КБ «Надра». У серпні 2015 року вона направила відповідачу заяву про внесення неї до реєстру вимог кредиторів, на що відповідач повідомив неї про неможливість включення її до вказаного реєстру, оскільки нею було пропущено 30-денний строк, встановлений законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. внести вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 46 460 доларів США.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» СтрюковаІ.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що позивач не надала доказів перебування неї у період з 12.06.2015 року до 13.07.2015 року на території міста Донецька. Факт реєстрації позивачки за адресою у м. Донецьку не підтверджує факт її перебування у цьому місті. Позивач у період з травня по липень 2015 року отримувала через каси банків-агентів гарантовану суму вкладу, чим спростовуються твердження позивачки про те, що вона не могла ознайомитися з публікацією про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра».Відомості про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» опубліковано 12.06.2015 року, строком подачі кредиторських вимог в даному випадку період з 12.06.2015 року по 13.07.2015 року включно (враховуючи приписи п. 5 ст. 254 ЦК України). Проте в період з 12.06.2015 року до 13.07.2015 року від позивача не було отримано жодної заяви з кредиторськими вимогами, а тому вимога подана після закінчення визначеного законом строку (11.08.2015 року) задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягає і вважається погашеною в силу Закону. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено виключень із загального правила щодо строку подання кредиторських вимог до Уповноваженої особи Фонду та не передбачено можливості поновлення встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 30-ти денного строку за рішенням суду, оскільки цей строк за визначенням, наведеним в Законі, є присічним. Суд не врахував ці положення Закону та практику Верховного Суду (постанова від 15.03.2018 у справі № 910/8793/17).

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.12.2014 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2078504 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Семейный», за умовами якого позивач внесла на депозитний рахунок, відкритий банком, грошовий вклад в сумі 31 460 доларів США, строком розміщення вкладу на шість місяців від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок.

02.12.2014 року між сторонами було укладено договір № 2078510 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Семейный», за умовами якого позивач внесла на депозитний рахунок, відкритий банком, грошовий вклад в сумі 15 000 доларів США, строком розміщення вкладу на шість місяців від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05.02.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», у тому числі, вирішено розпочати з 06.02.2015 року процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 06.02.2015 року до 05.05.2015 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 85 від 23.04.2015 року «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» продовжено до 05.06.2015 року (включно).

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Правлінням Національного банку України постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «Надра».

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ» Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 05.06.2015 року.

Вищезазначена інформація зазначена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (www.fg.gov.ua) та є загальновідомою обставиною.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в газеті «Голос України» № 103 (6107) від 12.06.2015 року було розміщено оголошення про те, що розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, запропоновано вкладникам звернутись до Фонду із відповідними заявами.

Позивач у період з травня по липень місяць 2015 року отримала гарантовану суму відшкодування в розмірі 200 000 грн з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 230/15 від 24.09.2015 року про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Позивач 11.08.2015 року та 04.05.2016 року звернулася до ПАТ «КБ «Надра» із заявами про включення неї до реєстру акцептованих вимог кредиторів на суму, що не охоплена гарантованою сумою, а саме 46 460 доларів США. Листами за вих. № 22-7-24852 від 11.09.2015 року та вих. № 22-7-6602 від 10.06.2016 року відповідач відмовив у задоволенні таких вимог пославшись на пропуск тридцятиденного строку, встановленого для заявлення кредиторами своїх вимог до банку.

Відповідно до копії паспорта позивач з 29.01.1986 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із проведенням на території Донецької та Луганської областей, починаючи із 14.04.2014 року, антитерористичної операції та фактичним припиненням органами державної влади України, в тому числі, на території міста Донецьк, своєї діяльності, позивач була позбавлена можливості ознайомитись із публікацією офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та вчасно подати заяву про включення до реєстру кредиторів.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до 3 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року, відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно - правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 цього Закону фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Статтею 17 Закону України &qu>С;Про банки і банківську діяльність&q?ки; передбачена заборона на здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України &quec;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб&q?у ;, ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 цього Закону з дня призначення Уповноваженої особи, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав, а вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Частинами 1, 2, 4 та 5 ст. 45 цього ж Закону передбачено, що Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті &q?лі;Урядовий кур'єр&quпр; або &q?ці;Голос України&qu &; не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до ч.1 ст. 49 цього Закону Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Таким чином, після запровадження у банку тимчасової адміністрації (з метою виведення цього банку з ринку) та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається в особливому, передбаченому зазначеним спеціальним законом, порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 Закону та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Суд першої інстанції не врахував, що встановлений Законом України &q? і;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб&q?аї;, 30-денний строк на прийняття вимог кредиторів банку є граничним та поновленню не підлягає.

Суд також не врахував, що позивач отримала гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000 грн у період з травня по липень 2015 року, що свідчить про обізнаність останньої про необхідність заявити вимоги про виплату залишку вкладу понад 200 000 грн, оскільки оголошення про ліквідацію банку розміщені були в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Оскільки стаття ст. 49 Закону України &qu02;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб&q?ак;не передбачає поновлення 30 - денного строку на прийняття вимог кредиторів висновки суду першої інстанції про те, що відповідач порушив права чи інтереси позивачки колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно ж до ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право особи, яка звернулася з позовом. При цьому задовольняючи позов до конкретного відповідача, суд має встановити, що право позивача порушено саме цим відповідачем.

Вказавши, що підставою для задоволення позову є той факт, що позивач проживає на території м. Донецька, та у зв`язку з проведенням на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції позивач не змогла вчасно ознайомитись із публікацією офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» суд не вказав у чому ж полягає порушення прав позивачки відповідачем. Не встановлено порушення таких прав саме відповідачем і при розгляді справи у апеляційному провадженні.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до спірних правовідносин не можуть застосовуватися висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 553/1642/15-ц, оскільки обставини, встановлені у даній справі є іншими, ніж обставини, встановлені у справі № 553/1642/15-ц. Так, у справі № 553/1642/15-ц розглядалася скарга заявника на дії виконавчої служби та встановлено, що заявник пропустила 30 - денний строк на подачу вимог до банку з вини державного виконавця, який втратив виконавчий лист та не відкрив вчасно виконавче провадження. У даній же справі подання чи неподання вимог до банку залежало лише від волі позивачки та не залежало від третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.07.2018 року.

Головуючий

Судді