Ухвала суду № 75498416, 24.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року було відкрито провадження у справі. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу та зазначав, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 28 квітня 2018 року, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушував.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху. 28 травня 2018 року копію вказаної ухвали було направлено за адресою апелянта, зазначеною у апеляційній скарзі.

Копію зазначеної ухвали було отримано апелянтом 06 червня 2018 року (а.с.84).

Однак, належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженою доказами, апелянтом подано не було.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.354, 357, 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 756/17503/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5075/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.