Ухвала суду № 75498105, 17.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26081/18

Провадження № 1-кс/761/17671/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участю секретаря Хлань В.О., представника власника майна адвоката Стрілка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката Стрілка Олександра Володимировича в інтересах власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат Стрілко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №32017100000000002 від 12 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження було задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Котюхи І.М. та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках фізичних осіб, в тому числі на кошти ОСОБА_2 рахунок НОМЕР_2 із забороною розпоряджатися та використовувати грошові кошти на які накладено арешт.

Такий арешт, на думку заявника, є необґрунтованим з огляду на наступне. Так, ОСОБА_2 жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має, жодним процесуальним статусом у кримінальному проваджені не наділена. Крім того, грошові кошти ОСОБА_2 не можуть вважатися предметом кримінального правопорушення за ст.218-1 КК України з огляду на те, що НБУ ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних 02 березня 2015 року, тобто до набрання чинності ст.218-1 КК України, яка не має зворотної дії в часі. Разом з тим, заявник зазначає про те, що кошти ОСОБА_2 на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Дельта Банк» не були отримані від операції або за будь-якою угодою (договором), іншою стороною якої є ПАТ «Дельта Банк» або ПрАТ СК «Арсенал Страхування». Зарахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Дельта Банк» було здійснено від юридичної особи ПрАТ «УПСК», з призначенням платежу «Позика згідно Договору № 46 від 19.02.2015 р. без ПДВ» було здійснено з дотриманням вимог законодавства.

Договір № 015-28803-190215 з ПАТ «Дельта Банк» на відкриття поточного рахунку НОМЕР_2 було укладено з ПАТ «Дельта Банк» від 19 лютого 2015 року. Також 19 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» було укладено Договір непроцентної цільової позики (поворотної фінансової допомоги) № 46, кошти за яким були зараховані на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Дельта Банк».

Правова оцінка правовідносинам між ОСОБА_2, ПрАТ «УПСК» та ПАТ «Дельта Банк» надана Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 15 березня 2017 року по справі № 826/4656/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4. На підставі вказаного рішення зазначені договори були визнані такими, що укладені з дотриманням ЦК України та жодна із підстав їх укладення не є підставою для визнання їх нікчемними. А тому жодних протиправних дій зі сторони ОСОБА_2 не вчинялося, та вона не має жодного відношення до кримінального провадження за ст.218-1 КК України. ОСОБА_2 правомірно набула грошові кошти, а тому вказані грошові кошти ОСОБА_2 не можуть бути речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України та предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №32017100000000002.

Такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна заявник вважає не співрозмірним з потребами кримінального провадження, необґрунтованим, та таким, в якому на даний час відпала потреба.

Представник власника майна - адвокат Стрілко О.В. в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав у ньому наведених. Зазначив про те, що за результатами пред'явленого ОСОБА_2 позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, позовні вимоги останньої були задоволені частково. Визнано протиправним рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 в частині визнання нікчемною транзакцію (операцію) від 19.02.2015р. з перерахунку коштів в сумі 200 000,00 грн. на поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2 від юридичної особи ПрАТ «УПСК», що була здійснена з призначенням платежу «Позика згідно Договору № 46 від 19.02.2015р. без ПДВ», відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зобов'язано Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника ПАТ «Дельта Банк», якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського рахунку №015-28803-190215 від 19.02.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 січня 2017 року залишено без змін.

Крім того, адвокат Стрілко О.В. звертає увагу на те, що криміналізація дій посадових осіб ПАТ «Дельта Банк» відбулася вже після визнання банку неплатоспроможним. Водночас ОСОБА_2 не має жодного відношення до кримінального провадження №32017100000000002, не наділена жодним процесуальним статусом, на жодні слідчі дії ОСОБА_2 не викликали. ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «УПСК» за позикою для поліпшення житлових умов, на що ПрАТ «УПСК» перерахувало на її відкритий у ПАТ «Дельта Банк» рахунок кошти, але приблизно через три тижні рахунок був заблокований наказом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк», а тому ОСОБА_2 навіть не встигла їх зняти.

Зазначені вище обставини свідчать про законне отримання ОСОБА_2 грошових коштів, а тому на підставі зазначеного, враховуючи, що необхідність для накладення арешту на даний час відпала, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року.

Старший слідчий з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Котюха І.М., за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з'явився. Повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, жодних клопотань, пояснень, додаткових документів, до суду не направляв.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника власника майна адвоката Стрілка О.В., вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа №761/11329/17, провадження №1-кс/761/7125/2017) в 1-му томі, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017100000000002 від 12 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України.

Так, досудове розслідування кримінального провадження №32017100000000002 здійснюється відповідно до заяви №030-61/17 від 04.01.2017 директора Департаменту розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про те, що колишнім керівництвом АТ «Дельта Банк» у період з 30.10.2014 по 03.03.2015, ігноруючи Постанову НБУ №692/БТ від 30.10.2014, за попередньою змовою з службовими особами ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», умисно вчинено дії, які збільшили гарантовану законом суму відшкодування за вкладами фізичних осіб, що призвело до віднесення банку до категорії неплатоспроможних та завдало великої матеріальної шкоди державі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Котюхи І.М. та накладено арешт на майно, а саме кошти фізичних осіб, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Дельта Банк» (код 34047020) на рахунках фізичних осіб, зокрема ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року, арешт на грошові кошти фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_2, накладався з огляду на те, що такі грошові кошти мають правовий статус речових доказів, відповідають критеріям ст.98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також не доведеність факту використання грошових коштів ОСОБА_2 як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, що підтверджується наступним.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 січня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 Визнано протиправним рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 в частині визнання нікчемною транзакцію (операцію) від 19.02.2015р. з перерахунку коштів в сумі 200 000,00 грн. на поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2 від юридичної особи ПрАТ «УПСК», що була здійснена з призначенням платежу «Позика згідно Договору № 46 від 19.02.2015р. без ПДВ», відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зобов'язано Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника ПАТ «Дельта Банк», якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського рахунку №015-28803-190215 від 19.02.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 січня 2017 року залишено без змін.

Зі змісту вищевказаних судових рішень вбачається, що договір позики №46 від 19.02.2015 р. укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» не є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Інші судові рішення про визнання недійсними договорів банківського вкладу, позики чи спірної транзакції відсутні.

Наведене дає підстави стверджувати про законність дій ОСОБА_2 щодо отримання позики в сумі 200 000 грн. за договором позики №46 від 19.02.2015 р. укладеним між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК», а також свідчить про законний спосіб отримання грошових коштів ОСОБА_2

Крім того, в наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах відсутні будь-які дані щодо причетності ОСОБА_2 до кримінального провадження №32017100000000002, зокрема, те, що вона є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що до неї може бути застосована конфіскація майна, як вид покарання.

Відсутні у слідчого судді також і дані про заявлений до ОСОБА_2 цивільний позов, що виключає можливість накладення арешту на її майно з метою забезпечення цивільного позову, а така підстава накладення арешту на майно може мати місце лише в тому випадку, коли цивільний позов до особи є реально заявленим.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування матеріалів кримінального провадження №32017100000000002 та виклику слідчого.

Однак, на день розгляду клопотання вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з'явився, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надав, у зв'язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, в наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах, відсутні об'єктивні дані, що майно, на яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року накладено арешт, зокрема грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Дельта Банк», можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Так, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор, повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В той же час, дослідивши матеріали, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2, відкритому ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у ПАТ «Дельта Банк» (код 34047020), можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчим суддею не отримано даних на підтвердження того, що грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Дельта Банк», відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2, відкритому ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у ПАТ «Дельта Банк» (код 34047020), на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, крім того слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_2 належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником власника майна доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката Стрілка О.В. в інтересах власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №32017100000000002 від 12 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання адвоката Стрілка Олександра Володимировича в інтересах власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому ОСОБА_2 у ПАТ «Дельта Банк» (код 34047020) із забороною розпорядження та використання грошових коштів - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі №761/11329/17 у кримінальному провадженні №32017100000000002 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2, відкритому ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у ПАТ «Дельта Банк» (код 34047020) із забороною розпорядження та використання грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 липня 2018 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя М.С. Антонюк