Ухвала суду № 75497726, 20.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35429/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Владіміровій О.К., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва Каніковського В.І. про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва Каніковського В.І. про накладення арешту на майно, яке було вилучене в період з 09.11.2017 по 11.11.2017 в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, яке фактично використовує ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти 4 727 559 (чотири мільйони сімсот двадцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) українських гривень, 187 683 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три) долари США, 22 795 (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять) ЄВРО.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017100000000010 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судове засідання прокурор не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого, прокурора, власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва Каніковського В.І. про поновлення строку та накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в період з 09.11.2017 по 11.11.2017 в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, яке фактично використовує ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти 4 727 559 (чотири мільйони сімсот двадцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) українських гривень, 187 683 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три) долари США, 22 795 (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять) ЄВРО.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р.В. Новак