Ухвала суду № 75497631, 16.07.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2961/18

ун. № 759/10801/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Слепець Є.С. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Климова Д.С., захисника Радіонової Л.І., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Мамаєвського В.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтаровим О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018100080005695, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Мамаєвського В.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтаровим О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоютерміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2018 р., приблизно о 19:45 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись по вул. Єфремова, 70 в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, з телефонної каналізації, таємно викрав чуже майно, яке належитьПАТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ № 01189910), чим завдав даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 2777 гривень 25 гривень.

Так, ОСОБА_3 14.07.2018 р., приблизно о 19:00 годині,знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та обставинах, зустрівся з ОСОБА_6 та, відчуваючи потребу у покращенні свого матеріального становища, вирішили вчинити крадіжку чужого майна з телефонної каналізації, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З цією метою ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 прослідували до вул. Єфремова, 70 в м. Києві,де звернули увагу на телефонний люк і переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає,вирішили вчинити крадіжку і за допомогою заздалегідь заготовлених спеціальних предметів відрізали кабель та витягнули з каналізаційного люку:

- кабель ТПП100х2х0,4довжиною 15 м., вартість 1м. кабелю дорівнює 185,15 грн., чим завдав власникам ПАТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ №01189910), майнову шкоду на загальну суму 2777 гривень 25 гривень.

Заволодівши в такий спосіб майном ПАТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ № 01189910),ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, однак незабаром були викриті та затримані, а викрадене майно вилучено.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,своїми умисними діями, таємно викрав чуже майно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке належить ПАТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ № 01189910), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зі слів зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, раніше засудженого ( зі слів), який 14.07.2018 о 22 годині 25 хвилин,був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 19 годин 22 хвилин 14.07.2018) та якому 15.07.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;- протоколом огляду місця події від 14.07.2018 р., відповідно до якого було вилучено викрадене майно;- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Підозрюваний просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не доведено, що підозрюваний є раніше судимою особою, та не довів обставин недостатності застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний за матеріалами справи не переховувався від слідства.

Оцінюючи в сукупності надані докази тавстановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню та застосовую більш м»який запобіжний захід яким є домашній арешт з покладанням на підозрюваного обов»язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12018100080005695, допитавши підозрюваного, заслухавши адвоката, який заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, застосовую до підозрюваного ОСОБА_3 такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 196, 197, 309, 492 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Мамаєвського В.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтаровим О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім як за викликами слідчого, прокурора, суду.

Зобов»язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду; не відлучатися з місця свого проживаннябез дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на орган Національної поліції за мiсцем проживання пiдозрюваного.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання вимог абзацу 3-4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 16.07.2018 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_3 __