Ухвала суду № 75497258, 24.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/3055/17 Провадження № 22-ц/795/573/2018 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олещенко В. І. Доповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,суддів:Губар В.С., Шитченко Н.В.,

розглянувши клопотання третьої особи - Національного Банку України про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року розгляд справи було призначено на 09:00 годину 17 травня 2018 року.

17 травня 2018 року протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 14:00 години 25 липня 2018 року.

18 липня 2018 року на електронну адресу апеляційного суду від Національного Банку України надійшло клопотання про його участь в розгляді вищевказаної цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що у зв'язку з реорганізацією банку, представники, що уповноважені приймати участь по даній справі зі сторони Національного Банку України у м. Чернігові відсутні та знаходяться у м. Києві. Крім того, вважає, що розгляд вказаної справи неможливий за відсутності представника банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи з участю третьої особи у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частинами 1, 3 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на особливості розгляду справи в апеляційному порядку, а саме на те, що Національний Банк України належним чином повідомлений про розгляд даної справи, неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про участь останнього у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Національному Банку України у задоволенні клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України.

Ухвала набирає чинності негайно та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: