Рішення № 75497128, 12.07.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24761/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки до ОСОБА_4 ОСОБА_7 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання недійсними постанови державного виконавця, акту про передачу, визнання недійсним державної реєстрації права власності на житловий будинок, земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, посилаючись на те, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_6 та відповідачем - ОСОБА_8, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями під номером 100/2 по вул. Кам’янецька в м. Хмельницькому та земельної ділянки, яка розташована у м. Хмельницького, вул. Кам’янецька, 100/2, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1953.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_8, купив житловий будинок (розмір житлової площі становить 38,9 кв. м, розмір загальної площі 47,9 кв. м, глиняний хлів Б ) під номером 100/2 по вул. Кам’янецька в м. Хмельницькому та земельну ділянку, яка розташована у м. Хмельницького, вул. Кам’янецька, 100/2, площею 0,10 га, яка надана для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до п. 2.1. договору, продаж зазначеного нерухомого майна вчинено за ціною 833 250 грн., з них продаж житлового будинку з надвірними будівлями вчинено за 19 369 грн., та земельної ділянки за 813 881 грн., що на момент укладення договору за курсом продажу доларів США Національним банком України було еквівалентом 165 000 дол. США.

Розрахунок між сторонами мав здійснюватися з розстроченням платежу. В день укладення договору покупець ОСОБА_8, сплатив 126250 грн., що на момент укладення договору за курсом продажу доларів США Національним банком України було еквівалентом 25 000 дол. США. Сума, що залишилася, тобто 707 000 грн., що на момент укладення договору за курсом продажу доларів СІІІА Національним банком України було еквівалентом 140 000 дол. США, розстрочувалася і ОСОБА_8, зобов'язався сплатити ОСОБА_6 до 16 травня 2009 року. Факт повного розрахунку та виконання договору мав засвідчуватися заявою продавця, справжність підпису на якій мало бути засвідчено нотаріально.

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу, даний договір набув чинності з моменту підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації відповідно до вимог ст. 657 ЦК України.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, право власності на предмет договору у ОСОБА_8, виникало з моменту державної реєстрації цього договору відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України.

ОСОБА_6, до моменту проведення повного розрахунку не заперечувала проти реєстрації даного договору в Державному реєстрі правочинів, отримання витягу з Державного реєстру правочинів та реєстрації права власності в уповноваженому органі за ОСОБА_8

Відповідно до п. 7.5. означеного договору, сторони домовились, що під передачею нерухомого майна за цим договором слід було вважати символічну передачу майна. Прийняття ОСОБА_8, від ОСОБА_6 ключів та технічного паспорту житлового будинку з надвірними будівлями свідчило про те, що передача майна відбулася.

В присутності нотаріуса продавець передала покупцю технічний паспорт на відчужуваний житловий будинок з надвірними будівлями. Водночас ОСОБА_6, зобов’язалася звільнити нерухоме майно для безперешкодного користування ОСОБА_8, та подати заяву до відповідних органів про зняття з реєстрації за даною адресою після проведення повного розрахунку за нерухоме майно згідно до п. 2 договору купівлі-продажу.

Після оформлення договору купівлі-продажу житлового буднику з надвірними будівлями та земельної ділянки у нотаріуса, ОСОБА_8, зареєстрував у Хмельницькому БТІ своє право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.05.2008 р. за реєстраційним № 15562281, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 19.05.2008 року. № 18868521. На підтвердження права власності на земельну ділянку ОСОБА_8 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серія 513 № 104079 виданий 03.11.2008 р. Управлінням земельних ресурсів у місті Хмельницькому Хмельницької області на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2008 р. № 1953 та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2008 р. № 2-4580/08. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на права постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010874202090.

19 травня 2008 року ОСОБА_8 Хмельницьким БТІ видано технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями, де власником будинку вказано ОСОБА_8

ОСОБА_8І, передав позивачу оригінал договору купівлі-продажу від 16.05.2008 р., оригінал Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 19.05.2008 року, № 18868521, оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 104079, виданого 03.11.2008 р. Управлінням земельних ресурсів у місті Хмельницькому Хмельницької області та оригінал технічного паспорта на житловий будинок з надвірними будівлями від 19.05.2008 р.

ОСОБА_6 на даний момент зареєстрована та проживає у житловому будинку з надвірними будівлями, що був предметом договору купівлі-продажу від 16.05.2008 р., що підтверджується даними домової книги на будинок по вул. Кам’янецька, 100/2 у м. Хмельницькому.

Однак, досягнуті у договорі купівлі-продажу від 16.05.2008 р. домовленості з ОСОБА_8. дотримані не були, так як до 16 травня 2009 року за проданий житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку ОСОБА_6, кошти не отримала.

Протягом кількох подальших років нею з ОСОБА_8, проводились переговори з приводу повного розрахунку та виконання договору. Відповідач ОСОБА_8, не заперечував проти належного виконання ним договору купівлі-продажу від 16.05.2008 року, однак повного розрахунку за даним договором так і не відбулося.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_8 не мав наміру сплачувати вартість придбаного майна, а своїми діями позбавив позивача права на власності.

Отримавши кошти за борговою розпискою від ОСОБА_4 В.1. ОСОБА_8, не лише не сплатив борг, але дав підстави для відчуження її будинку та земельної ділянки позивача третім особам.

Позивач посилається на те, що на даний момент право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані по вул. Кам’янецька, 100/2 у м. Хмельницькому, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59640848 від 23.05.2016 р., зареєстровано за ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 758 та № 759 виданих приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу від 20 серпня 2015 року.

На момент проведення прилюдних торгів і до цього часу позивач, ОСОБА_6, з родиною зареєстрована та проживає у житловому будинку з надвірними будівлями по вул. Кам'янецька, 100/2, оскільки повного розрахунку за договору купівлі-продажу від 16 травня 2008 року так і не відбулося. Правоустановчі документи на нерухоме майно знаходяться в ОСОБА_6 до теперішнього часу.

Державним виконавцем Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не було враховано, здійснюючи виконавче провадження, звертаючи стягнення та реалізуючи на прилюдних торгах житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані по вул. Кам'янецька, 100/2 у м. Хмельницькому, він не провів обстеження цього нерухомого майна, не врахував наявність осіб, які там були зареєстровані, наявність договору купівлі-продажу від 16 травня 2008 року, умови якого не були виконані ОСОБА_8

Між ОСОБА_9Г. та відповідачем. ОСОБА_8, було укладено договір купівлі-продажу з відстроченням платежу (повного розрахунку) до 16 травня 2009 року.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Позивач посилається на те, що укладений договір купівлі-продажу від 16.05.2008 р. є таким, де волевиявлення ОСОБА_8, як покупця, не відповідає його внутрішній волі, оскільки він не мав наміру виконувати умову договору, передбачену п. 2.1., а саме: сплатити ціну договору у сумі 707 000 грн., що на момент укладення договору за курсом продажу долара США Національним банком України було еквівалентом 140 000 дол. США. Своїми діями ОСОБА_8, лише навмисно ввів продавця в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема щодо ціни договору.

ОСОБА_6 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями під номером 100/2 по вул. Кам’янецькій в м. Хмельницькому та земельної ділянки, яка розташована по вул. Кам’янецькій, 100/2 у м. Хмельницькому від 16 травня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 1953 у зв'язку з істотним порушенням договору покупцем, ОСОБА_8

У подальшому позивач та її представник позовні вимоги змінили просили розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями під номером 100/2 по вул. Кам’янецькій в м. Хмельницькому та земельної ділянки, яка розташована на у м. Хмельницькому, вул. Кам’янецька, 100/2 від 16 травня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 1953 у зв’язку з істотним порушенням договору ОСОБА_2

Визнати недійсними постанову державного виконавця Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та акт про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу житлового будинку з надвірними будівлями № 102 по Кам’янецькій у м. Хмельницькому та земельної ділянки, що знаходиться по вул. Кам’янецькій у м. Хмельницькому.

Визнати недійсним державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями під № 100/2 по вул. Кам’янецькій в м. Хмельницькому та земельної ділянки, яка розташована у м. Хмельницькому по вул. Кам’янецькій, 100/2 на ім’я ОСОБА_4, здійсненої на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна, виданих приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу від 20.08.2015 р.

Позивач посилається на те, що слід розірвати означений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 102 по Кам’янецькій у м. Хмельницькому та земельної ділянки, що знаходиться по вул. Кам’янецькій у м. Хмельницькому, оскільки ОСОБА_2 не виконав належним чином умови договору, не сплатив 707000 грн. ОСОБА_6 до 16.05.2009 р. , що не дозволяє позивачу отримати очікуване при укладенні договору, на що вона розраховувала. ОСОБА_2 не мав наміру сплачувати вартість придбаного майна, а своїми діями позбавив позивача права на власності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги визнали. Вказували, що ОСОБА_2 намагається вирішити мирним шляхом означений спір, приймаючи до цього відповідні міри.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, вказавши, що підстави для задоволення позову відсутні, просив також застосувати строк позовної давності, оскільки ОСОБА_6 про порушення своїх прав було відомо ще 16.05.2009 р. У період часу з 17.05.2009 р. по 17.05.2012 р. з позовом про захист своїх прав не зверталась, проживає в означеному житловому будинку.

Представник ОСОБА_7 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі продажу може бути передбачений продаж товару у кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати(добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно : було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями під № 100/2 по вул. Кам’янецькій в м. Хмельницькому та земельної ділянки, яка розташована у м. Хмельницькому, вул. Кам’янецькій 100/2, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1953.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ОСОБА_6 передала продала, а ОСОБА_8, купив житловий будинок (розмір житлової площі становить 38,9 кв. м, розмір загальної площі 47,9 кв. м, глиняний хлів Б ) під № 100/2 по вул. Кам’янецькій в м. Хмельницькому та земельну ділянку, яка розташована у м. Хмельницькому, вул. Кам’янецькій, 100/2, площею 0,10 га, яка надана для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до п. 2.1. договору, продаж зазначеного нерухомого майна вчинено за ціною 833 250 грн., з них продаж житлового будинку з надвірними будівлями вчинено за 19 369 грн., та земельної ділянки за 813 881 грн., що на момент укладення договору за курсом продажу доларів США Національним банком України було еквівалентом 165 000 дол. США.

Розрахунок між сторонами повинен був здійснюватися з розстроченням платежу. В день укладення договору ОСОБА_8, сплатив 126250 грн., що на момент укладення договору за курсом продажу доларів США Національним банком України було еквівалентом 25 000 дол. США. Сума, що залишилася, тобто 707 000 грн., що на момент укладення договору за курсом продажу доларів СІІІА Національним банком України було еквівалентом 140 000 дол. США, розстрочувалася і ОСОБА_8, зобов'язався сплатити ОСОБА_6 до 16 травня 2009 року. Факт повного розрахунку та виконання договору мав засвідчуватися заявою продавця, засвідченою нотаріально.

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу, означений договір набув чинності з моменту підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації відповідно до вимог ст. 657 ЦК України.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, право власності на предмет договору у ОСОБА_8, виникало з моменту державної реєстрації цього договору відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України.

Після оформлення договору купівлі-продажу житлового буднику з надвірними будівлями та земельної ділянки у нотаріуса, ОСОБА_8, зареєстрував у Хмельницькому БТІ своє право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.05.2008 р. за реєстраційним № 15562281, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 19.05.2008 року. № 18868521.

Судом встановлено, що на підтвердження права власності на земельну ділянку ОСОБА_8 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серія 513 № 104079 виданий 03.11.2008 р. Управлінням земельних ресурсів у місті Хмельницькому Хмельницької області на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2008 р. № 1953. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на права постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010874202090.

19 травня 2008 року ОСОБА_8 Хмельницьким БТІ видано технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями, де власником будинку вказано ОСОБА_8

ОСОБА_6 зареєстрована та проживає у житловому будинку з надвірними будівлями, що був предметом договору купівлі-продажу від 16.05.2008 р., що підтверджується даними домової книги на будинок по вул. Кам’янецькій, 100/2 у м. Хмельницькому,однак з 16 травня 2009 року до теперішній час за проданий житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку ОСОБА_6 кошти не отримала. ОСОБА_8 не мав наміру сплачувати вартість придбаного майна, а своїми діями позбавив позивача права на власності.

На даний момент право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані по вул. Кам’янецькій, 100/2 у м. Хмельницькому, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59640848 від 23.05.2016 р., зареєстровано за ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 758 та № 759 виданих приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу від 20 серпня 2015 року.

Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області у цивільній справі задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_8 60 000 дол. США та 3% річних в сумі 774, 25 дол. США, що еквівалентно 485 768 грн. 58 коп.

08 жовтня 2013 року відділом державної виконавчої служби ОСОБА_7 районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2/672/385/13 від 17 вересня 2013 року.

Постановами державного виконавця на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт.

За період перебування виконавчого документу на виконанні у відділі Державної виконавчої служби державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника та виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості.

Згідно інформації управління Держземагенства у Хмельницькому районі від 24.02.2015 р. за ОСОБА_8, було зареєстровано на праві власності земельну ділянку в м. Хмельницькому вул. Кам’янецькій 100/2, кадастровий номер № 6810100000.09.005.0004.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.02.2014р. за боржником був зареєстрований на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями під № 100/2 по вул. Кам’янецькій в м. Хмельницькому, загальною площею 47,9 кв. м., житловою площею 38,9 кв. м.

Державним виконавцем було достовірно встановлено належність виявлено майна ОСОБА_8, 26.12.2014 р. описано та арештовано житловий будинок з надвірними будівлями під номером 100/2 по вул. Кам’янецькій в м. Хмельницькому, загальною площею 47,9 кв. м., житловою площею 38,9 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, кадастровий №№ 6810100000.09.005.0004.

За постановою державного виконавця 27.01.2015 р. експертом - суб’єктом оціночної діяльності проведено оцінку описаного майна, згідно якої, вартість будинковолодіння, належного ОСОБА_8, становила 586991 грн.

Наявність, крім боржника, інших зареєстрований осіб в будинку, не є перешкодою в примусовій реалізації.

Документи щодо описаного та арештованого майна направлено в управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області для перевірки та подальшої реалізації.

Майно перебувало на реалізації на веб-сайті в Системі електронних торгів арештованим майном в період з 30.03.2015р. по 15.07.2015р., однак не було реалізоване.

Після повторної уцінки, 15.07.2015р. не відбулися останні (треті) електронні торги в Системі електронних торгів арештованим майном, по лоту № 77112, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями під № 100/2 по вул. Кам’янецькій в м. Хмельницькому, загальною площею 47,9 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, кадастровий номер № 6810100000.09.005.0004), що належить боржнику ОСОБА_8

Судом встановлено, що згідно норм ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу - ОСОБА_4 запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна належного ОСОБА_8 за ціною, що дорівнює початковій вартості майна.

У зв’язку з наявністю згоди ОСОБА_4, 06.08.2015 р. державним виконавцем винесено постанова про передачу майна стягувачу - ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу, складено акт державного виконавця про проведені електронні торги, що не відбулися на підставі протоколу проведення електронних торгів від 15.07.2015 р. № 99202.

Відповідно до акту державного виконавця, предмет електронних торгів залишив за собою стягувач - ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за ціною 586991 грн.

Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області у цивільній справі задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_8 60 000 дол. США та 3% річних в сумі 774, 25 дол. США, що еквівалентно 485 768 грн. 58 коп.

08 жовтня 2013 року відділом державної виконавчої служби ОСОБА_7 районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2/672/385/13 від 17 вересня 2013 року.

У зв’язку із невиконанням ОСОБА_8 рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2013 року, будинок № 100/2 по вулиці Кам’янецькій у місті Хмельницькому, який належав боржнику на праві власності, відділом державної виконавчої служби ОСОБА_7 районного управління юстиції було передано на прилюдні торги для його реалізації.

Оскільки зазначене нерухоме майно не було реалізовано на прилюдних торгах та ОСОБА_4 виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, 20 серпня 2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. На підставі вказаного свідоцтва проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на будинок № 100/2 по вул. Кам’янецькій у м. Хмельницькому.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 правомірно набуто у власність будинок № 100/2 по вулиці Кам’янецькій у місті Хмельницькому та земельну ділянку.

Суд також приходить до висновку, що підстави для розірвання договору купівлі - продажу будинку № 100/2 по вул. Кам’янецькій у м. Хмельницькому та земельної ділянки , який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 16 травня 2008 року відсутні.

Підставою для розірвання означеного договору, на думку позивача є те, що ОСОБА_8 не здійснено в повному обсязі розрахунок за цим правочином.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що житловий будинок №100/2 по вул. Кам’янецькій у м. Хмельницькому та земельна ділянка, що знаходиться по вул. Кам’янецькій у м. Хмельницькому вибули з володіння ОСОБА_6 добровільно, на підставі законно вчиненого правочину.

ОСОБА_4 правомірно набуто у власність означені об’єкти нерухомого майна, відсутні правові підстави дія скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на спірне житло, однак, у ОСОБА_6 залишається право на стягнення грошових коштів з ОСОБА_8 та відшкодування понесених збитків за несвоєчасний розрахунок.

Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 203, 328, 388, 319, 321, 655 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки до ОСОБА_4, ОСОБА_7 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання недійсними постанови державного виконавця, акту про передачу, визнання недійсним державної реєстрації права власності на житловий будинок, земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 20 липня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.