Рішення № 75496625, 18.07.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15431/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

єдиний унікальний номер справи: 686/15431/17,

сторони та інші учасники справи:

- позивач – Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»,

- відповідач – ОСОБА_2,

-

представники учасників справи:

- представники позивача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням газопроводу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

09 серпня 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь 12 613,38 грн. завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження газопроводу та 1 600 грн. понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідач своїми діями, а саме 25.07.2016 р. під час спорудження паркану біля свого приватного будинку - екскаватором було пошкоджено газопровід середнього тиску Д-32 мм ПЕ за адресою: провулок Липневий, 20, м. Хмельницький, внаслідок чого відбувся витік природного газу, чим завдав матеріальну шкоду ПАТ «Хмельницькгаз». Всього втрати газу склали 374,4 м3, вартість природного газу за червень 2016 року придбана та поставлена ПАТ «Хмельницькгаз» ПАТ «Укртрансгаз», відповідно до Договору закупівлі природного газу № 1605001357-ВТВ від 30.05.2016 року, Договору на транспортування природнього газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року, Постанови НКРЕКП №741 від 26.06.2013р., розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, п.2 ст.35 Закону України «Про ринок природного газу», складає 6,792 грн. з ПДВ за 1 м3. Загальна вартість втрат газу складає 374 м3 * 6,792 за 1 м3 = 2 540,20 грн. з ПДВ, а виконані роботи по усуненню пошкодження (винос та прокладання газопроводу) становитимуть 10 073, 18 грн. А тому посилаючись на ст. ст. 22, 386, 1166, 1192 ЦК України просить задовольнити позов.

03.04.2018 р. відповідач ОСОБА_2 надав суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що земельну ділянку, на якій було здійснено пошкодження газопроводу, він придбав у квітні 2015 р. У державному акті на право приватної власності на земельну ділянку будь-яких сервітутних обмежень щодо газопроводу зазначено не було, також відповідних попереджувально - інформативних знаків щодо прокладеного газопроводу не було. Відповідно, про проходження через його приватну ділянку газопроводу йому не могло бути відомо. Позивачем, як доказ його витрат надано копію акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017р., де замовником робіт вказано його прізвище, проте, ніяких будівельних робіт він не замовляв. Крім того, у позовній заяві, у розрахунку втрат газу діаметр труби газопроводу вказано 32 мм, а у акті приймання виконаних будівельних робіт цей показник становить 50 мм. Позивачем не надано документу, яким би було встановлено об’єм пошкодження газопроводу (дефектувальний акт). Не надано кошторису відновлювальних робіт. Без вказаних документів акт приймання виконаних будівельних робіт, який по суті є технічним документом, є недостатнім доказом для підтвердження витрат позивача на проведення будівельних робіт щодо відновлення газопроводу, який не відновлено до цього часу.

23.04.2018 року позивачем надано суду відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що відповідач по справі, як власник земельної ділянки при купівлі мав можливість поцікавитись в колишнього власника де проходять підвідні комунікації (вода, світло, стоки, канали зв’язку), а в разі неможливості встановлення, перед проведенням земельних робіт звернутися до спеціалізованої організації для проведення геодезичного вишукування. Пошкоджений газопровід був збудований та прокладений за кошти гр. ОСОБА_6, згідно робочого проекту газифікації житлового будинку № 16 по вул. Липнева, м. Хмельницький, розробленого ПП «Погоржельський» ліцензія серії АГ № 574975 від 11 квітня 2011 року. Підвідний газопровід знаходиться на обслуговуванні ПАТ «Хмельницькгаз». Згідно наданих до відзиву фотографій вбачається, що газопровід пошкоджений на місці спорудження газопроводу, а ОСОБА_2 погодження на проведення земельних робіт відповідно до пункту 5 глави 4 розділу III Кодексу ГРС ПАТ «Хмельницькгаз» не надавав. Для заміни пошкодженого газопроводу та відновлення газопостачання до будинку № 16 по вул. Липнева, м. Хмельницький гр. ОСОБА_6 необхідно виконати комплекс робіт по виносу газопроводу за межі земельної ділянки № 20 по вул. Липнева, м. Хмельницький, що потребує витрат у сумі 10 073,18 грн. з ПДВ, згідно наданого акту № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2017 року складеного між ПАТ «Хмельницькгаз» та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити в повному обсязі з підстав заявлених у позові та відповіді на відзив. Пояснив, що враховуючи те, що саме відповідачем було пошкоджено газопровід, який проходив через його земельну ділянку, внаслідок чого відбувся витік газу, який склав 374, 4 куб.м., а тому саме відповідач повинен відшкодувати такий збиток. До того ж, необхідно виконати комплекс робіт по виносу газопроводу за межі земельної ділянки № 20 по вул. Липнева, м. Хмельницький, що потребує витрат у сумі 10 073,18 грн. з ПДВ, згідно наданого акту № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2017 року складеного між ПАТ «Хмельницькгаз» та ОСОБА_2 Однак доказів проте, де саме проходить газопровід позивач достеменно сказати не може, від проведення експертизи відмовляється.

В судовому засіданні відповідач заявленого позову не визнав та просить відмовити в його задоволенні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 10.08.2017 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду на 01.09.2017 р.

11.09.2017 р. позивачем уточнено анкетні дані відповідача.

03.04.2018 р. відповідачем надано суду відзив,

23.04.2018 р. позивачем надано суду відповідь на відзив.

12.07.2018 р. ухвалено рішення по суті справи.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, судом встановлено, що згідно прийнятої заявки № 7 ПАТ «Хмельницькгаз» від 25.07.2016 р. за результатами обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 по провулку Липневому, 20 в м. Хмельницький виявлено порив газопроводу середнього тиску Д-32 мм ПЕ. Витік усунуто о 15.20 год.

Із розрахунку ПАТ «Хмельницькгаз» втрата газу за 13 хв. становить 374,4 м.куб./год.

Обсяг негативного місячного небалансу підприємства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» за червень 2016 р. становить 740,541 тис. куб.м., що вбачається із акту № 06-16-1512000715 надання послуг балансування обсягів природного газу від 30.05.2016 року.

Вартість базової ціни газу за червень 2016 року придбана та поставлена ПАТ «Хмельницькгаз» згідно розрахунку вартості послуг балансування становить 5 660 грн. за 1000 куб. м. (без ПДВ).

Згідно акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за квітень 2017 р. роботи по усуненню пошкодження (винос та прокладання газопроводу) становитимуть 10 073, 18 грн. В судовому засіданні встановлено, що такі роботи не виконані, а позивач просить стягнути таку суму наперед.

22.05.2017 р. позивачем було направлено відповідачу претензію на відшкодування збитків.

Згідно робочого проекту газифікації житлового будинку № 16 по вул. Липнева, м. Хмельницький, розробленого ПП «Погоржельський» ліцензія серії АГ № 574975 від 11 квітня 2011 року, підвідний газопровід знаходиться на обслуговуванні ПАТ «Хмельницькгаз», газопровід був збудований та прокладений за замовленням гр. ОСОБА_6

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Суд не бере до уваги надану позивачем в якості доказу заявку № 7 ПАТ «Хмельницькгаз» від 25.07.2016 р. за результатами обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 по провулку Липневому, 20 в м. Хмельницький щодо пориву газопроводу середнього тиску Д-32 мм ПЕ, оскільки така не містить доказів, в розумінні ст. 77 ЦПК України, того, що порив газопроводу стався саме на земельній ділянці відповідача відповідно до координат поворотних точок, а не поза її межами. Судом неодноразово роз’яснювалося право позивача на призначення експертизи у даній справі. Таким правом позивач не скористався.

До того ж, жодних актів за результатами пошкодження газопроводу суду надано не було. Відповідач в таких не розписувався. Замірів теж не проведено.

Суд також і відхиляє розрахунок втрати газу, оскільки сума яка бралася за основу не відповідає розрахунку вартості послуг балансування. Також, не зрозуміло яким чином був здійснений розрахунок часу витоку газу, оскільки жодних доказів початку витоку газу та закінчення робіт із усунення такого витоку суду не надано.

Також, до уваги не береться акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за квітень 2017 р., оскільки роботи не проведені, витрати на їх проведення позивачем не понесені, про що встановлено в судовому засіданні.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Так, позивач посилається на те, що відповідач своїми діями, а саме 25.07.2016 р. під час спорудження паркану біля свого приватного будинку - екскаватором було пошкоджено газопровід середнього тиску Д-32 мм ПЕ за адресою: провулок Липневий, 20, м. Хмельницький, внаслідок чого відбувся витік природного газу, чим завдав матеріальну шкоду ПАТ «Хмельницькгаз». Всього втрати газу склали 374,4 м3 на суму 2 540,20 грн. з ПДВ. А виконані роботи по усуненню пошкодження (винос та прокладання газопроводу) становитимуть 10 073, 18 грн., які просить стягнути на майбутнє.

Позивач не навів жодних належних та допустимих доказів, які б доводили, що у діях відповідача є протиправна поведінка та причинний зв’язок такої поведінки із шкодою завданою витоком газу на суму 2 540,20 грн.

Також, позивачем не наведено належних та допустимих доказів, які б доводили, що у діях відповідача є протиправна поведінка та причинний зв’язок такої поведінки із шкодою на суму 10 073, 18 грн. До того ж, така ще й і не завдана.

Таким чином, позивач не довів порушення відповідачем зазначених прав у зазначений спосіб.

А зі змісту вказаної заявки № 7 ПАТ «Хмельницькгаз» від 25.07.2016 р. за результатами обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 по провулку Липневому, 20 в м. Хмельницький щодо пориву газопроводу середнього тиску Д-32 мм ПЕ не встановлено зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача та пошкодженням.

Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні ухвалені відносно відповідача обвинувальні вироки суду, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які б свідчили про винну протиправну та шкідливу поведінку останнього по відношенню до майна ПАТ «Хмельницькгаз».

Таким чином в задоволенні позову слід відмовити повністю.

6. Норми права, які застосував суд.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов'язань: їх суб'єкти - кредитор (потерпілий) та боржник (завдавач шкоди) - не перебувають у договірних відносинах; або обов'язок відшкодувати шкоду не пов'язується з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань між ними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов’язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб’єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорених) прав та вплив на порушника.

Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Цією статтею також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Для застосування деліктної відповідальності як виду цивільно-правової відповідальності необхідною є наявність відповідних умов: а) завдання шкоди; б) протиправності у поведінці заподіювана шкоди; в) причинного зв’язку між першими двома елементами; г) вини заподіювана шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов’язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р.).

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Законом не покладається на позивача обов’язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір (постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14).

У відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

8. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 1600,00 грн., і оскільки в позові відмовлено, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 263 – 268, ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням газопроводу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 17 липня 2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз», код ЄДРПОУ 05395598, місце знаходження м. Хмельницький, проспект Миру, 41;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання м. Лисичанськ. АДРЕСА_1.

Суддя: