Ухвала суду № 75495104, 21.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2018 Справа №607/13893/18

номер провадження 1-кс/607/6750/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, востаннє:

- 19.03.2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч.1, ст. 76 ч.1 п.1, ст. 76 ч. 2 п.2, ст. 76 ч.1 п.2 до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Васильківської О.А., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3

встановив:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №12018210010002044 від 20 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 заперечив, свої заперечення обгрунтовував наступним. Підозрюваного ОСОБА_3 незаконно утримували працівники поліції в Тернопільському МВ ГУНП в Тернопільській області з 24 години 19.07.2018 року по 12 год. 30 хв. 20.07.2018 року, про факт затримання Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області було повідомлено лише о 12 год. 30 хв. 20.07.2018 року. Стверджує, що за час незаконного утримання в приміщенні Тернопільського МВ ГУНП в Тернопільській області було порушено право підозрюваного на захист, складено незаконний протокол добровільної видачі від 20.07.2018 року о/у ВКП ТВП ГУНП в Тернопільській області (прізвище неможливо прочитати), складений протокол впізнання особи від 20.07.2018 року, копія якого не долучена до матеріалів клопотання. З огляду на вказане, просить визнати незаконним утримання підозрюваного ОСОБА_3 в ТВП ГУНП в Тернопільській області в період із 19 липня 2018 року близько 24 години до 12 год. 30 хв. 20 липня 2018 року; визнати затримання підозрюваного ОСОБА_3, таким, що суперечить п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України; негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_3; визнати порушеним право на захист підозрюваного ОСОБА_3 і за наслідком недопустимим доказом Протокол впізнання особи від 20.07.2018 року та Протокол добровільної видачі від 20.07.2018 року. З урахуванням вказаного також просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м’який вид запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.07.2018 року близько 23:40 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи в парку «Слави» в м. Тернополі, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що виявилось у нанесені тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи у потерпілого ОСОБА_6, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi4x» та грошовими коштами в сумі 70 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди в сумі 4 070 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210010002044 від 20 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20.07.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.07.218 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.07.2018 року.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований.

Частиною 1 та 2 ст. 207 КПК України визначено, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу:

1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;

2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Згідно ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виключно у випадку, якщо підозрюваний не виконав обов’язки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз’яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов’язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Ст. 209 КПК України передбачено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, судом встановлено, що підозрюваного ОСОБА_3 внаслідок безперервного переслідування, в ніч з 19 на 20.07.2018 року, доставлено до міського відділу поліції де він перебував до часу складання протоколу затримання, а саме, до 14 год. 20 хв. 20.07.2018 року, про що вказано в протоколі затримання від 20.07.2018 року, саме підозрюваним. Також з вказаного протоколу вбачається те, що підозрюваного ОСОБА_3 затримано з причини, що вказана в п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а сааме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. З наведеного вбачається, що працівники поліції діяли у відповідності до ст.ст.207-209 КПК України, при затриманні підозрюваного ОСОБА_3, однак при складанні протоколу не в повній мірі вказано відомості щодо фактичного часу затримання підозрюваного.

З огляду на вказане клопотання сторони захисту щодо визнання незаконним утримання підозрюваного ОСОБА_3 в ТВП ГУНП в Тернопільській області в період із 19 липня 2018 року близько 24 години до 12 год. 30 хв. 20 липня 2018 року; визнання затримання підозрюваного ОСОБА_3, таким, що суперечить п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України; негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_3, до задоволення не підлягає.

Що ж до клопотання сторони захисту щодо визнання порушеним права на захист підозрюваного ОСОБА_3 і за наслідком недопустимим доказом протоколу впізнання особи від 20.07.2018 року та протоколу добровільної видачі від 20.07.2018 року, то в його задоволенні слід також відмовити, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, а надані слідчому судді матеріали підтверджують обґрунтованість пред’явленої підозри ОСОБА_3.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_3 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вчиненого під час відбування іспитового строку, перебуваючи на волі, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на досудове розслідування, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

З огляду на наведене, інший більш м’який вид запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, з огляду на що у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м’якого виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, слід відмовити.

Беручи до уваги наведене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, визначений законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановив:

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м’якого виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання затримання підозрюваного ОСОБА_3 таким, що суперечить п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 – задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 15 вересня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Дерень Юрія Євстахійовича» у кримінальному провадженні № 12018210010002044 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали надіслати прокуратурі Тернопільської області для організації проведення перевірки щодо встановлення моменту затримання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 209 КПК України, з огляду на пояснення надані підозрюваним та захисником під час даного судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 50 хв. 25 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10