Ухвала суду № 75494484, 12.07.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4110/17

Провадження № 2-п/589/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він вважав, що представництво його інтересів увесь час буде здійснювати його представник ОСОБА_3, однак, не врахував ту обставину, що у визначені дні засідань представник прийматиме участь у судових засіданнях в інших справах. Обставиною, яка має суттєве значення для справи заявник зазначив те, що ним подано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо ОСОБА_4, в даній справі призначена судово-генетична експертиза кровного споріднення, проведення якої призначено на 15 червня 2018 року спеціалістами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, про що свідчить копія електронного повідомлення від 11 травня 2018 року. На підставі викладеного, заявник просить скасувати заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник та його представник не з’явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 також не з’явилась в судове засідання надала до суду клопотання, в якому просить розгляд заяви ОСОБА_1 проводити без її участі та участі її представника та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року, мотивуючи тим, що заявник був обізнаний про розгляд справи, а подання ним заяви про перегляд заочного рішення є зловживанням процесуальними правами з метою відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 287ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення, судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, згідно яких ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 отримали повідомлення про виклик в судове засідання на 20 березня 2018 року та 07 травня 2018 року. Зайнятість представника відповідача в іншій справі не є поважною причиною неявки відповідача в судове засідання.

Що стосується наявності другої умови для скасування заочного рішення, то суд вважає, що вона також відсутня, оскільки наявність судового провадження, в якому відповідач оспорює батьківство, не є, в розумінні ст. 288 ЦПК України, доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи щодо стягнення аліментів. Більше того, ці обставини були відомі суду на момент постанволення рішення.

За таких обставин, а саме в зв’язку з встановленням судом відсутності умов для скасування заочного рішення, передбачених ст. 288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 287-288, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5