Ухвала суду № 75494252, 25.07.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4912/18

Провадження № 1-кс/592/2341/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - слідчого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Павлович Ю.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури - Грищук Ю.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Смирнової О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дишковець А.О. погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Грищук Ю.Ю., у кримінальному провадженні № 12018200440000881, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 24.07.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабежі, вчиненому повторно за наступних обставин.

14.02.2018 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 наздогнав ОСОБА_5 та шляхом ривку викрав жіночу сумочку останньої, у якій знаходились наступні речі: гаманець; пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5; зв'язка ключів; окуляри; грошові кошти в сумі 100 грн.; мобільний телефон Nomi 240 імеі: НОМЕР_1, імеі2: НОМЕР_2, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1644е від 27.04.2018 р. - 279 грн. 33 коп. З місця вчиненого злочину ОСОБА_2 втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 379 грн. 33коп.

06.04.2018 р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3, із забороною залишати місце проживання цілодобово.

Під час проведення перевірки за місцем встановленому запобіжним заходом підозрюваного, оперативним працівником ВКП виявлено, що ОСОБА_2 відсутній за місцем встановленим запобіжним заходом. За викликом слідчого підозрюваний не з'являється. На телефонний зв'язок не виходив, місце знаходження не встановлено, в зв'язку з чим ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 07.05.2018 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2

07.05.2018 р. досудове розслідування зупинено у зв'язку із оголошенням у розшук підозрюваного.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів 24.07.2018 р. встановлено місце знаходження ОСОБА_2 та відповідно до ухвали суду від 07.05.2018 р. о 14 год. 00 год. було затримано.

24.07.2018 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв'язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.

Вказують, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 02.08.2018 р.

У судовому засіданні прокурор Грищук Ю.Ю. клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт у м. Шостка. Пояснив, що за викликом до слідчого не прибув, бо сівши у автобус виявив відсутність паспорту. Потім втратив телефон.

Захисник вказувала на відсутність ризиків вказаних у клопотанні та їх спростування долученими матеріалами. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного у певний період доби, щоб він міг працевлаштуватися.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200440000881, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 24.07.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 02.08.2018 р.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2018 р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобового з терміном дії ухвали до 15.05.2018 р. (а.с. 16).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2018 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 27-28).

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі ч. 2 ст. 185 КПК змінено подане клопотання про зміну запобіжного заходу на клопотання про обрання запобіжного заходу.

24.07.2018 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано відповідно до ухвали слідчого суді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2018 р.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази: Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2018 р.; Протокол допиту потерпілого від 16.03.2018 р.; Протокол допиту свідків від 03.05.2018 р. (а.с. 7, 8, 20, 21) - вказують на факти, які у своїй сукупності свідчать про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який у разі визнання винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту був оголошений у розшук, за викликом до слідчого не прибув, що сам підтвердив суду; також підозрюваному вручено обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні і ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення 16.05.2018 р., тобто на наступний день після закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час судового розгляду ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків не знайшов свого підтвердження, оскільки жодними долученими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, зареєстрований та проживає у м. Шостка, ухилявся від органів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не дотримався умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищенаведені обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м'який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 01 серпня 2018 року включно.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, розрахунковий рахунок - № 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали по 01 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дишковець А.О.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Косолап