Ухвала суду № 75494160, 25.07.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2086/18

1-кс/705/676/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Коваля А.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

прокурора Танасійчук О.В.,

слідчого Гуменюка Р.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

1)29.04.2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 25.06.2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, в силу ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 2 років позбавлення волі по вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2009 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

3) 14.12.2009 році Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим по вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2009 року у вигляді 5 років позбавлення волі і остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 29.04.2014 року по відбуттю покарання;

4) 29.12.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, КК, України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

5) 27.01.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи;

6) 28.05.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності вироку Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 27.01.2015 року шляхом заміни більш суворим по даному вироку, враховано до відбування покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців назначеного даним вироком на основі ч. 1 ст. 70 КК України, і зараховано до відбуття покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі в виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих. Переглядом вироку 17.02.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, визначено ч. 5 ст. 72КК України : зараховано строк попереднього ув’язнення з 29.01.2015 року по 29.06.2015 року з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі. Звільнений 01.11.2017 року згідно ст. 2 ЗУ « Про амністію» від 22.12.2017 року судимість в законному порядку не знята і не погашена. 27.02.2018 року направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018250250000191 від 03.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також 25.04.2018 року направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018250250000399 від 18.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, рішення суду на даний час відсутні, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В клопотанні слідчим вказано, що 21.04.2018 року близько 10 год. 52 хв., громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в магазині «Ватсонс», що по вул. Тищика, 23, м. Умань Черкаської області, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав три упаковки колгот «Конте Тріумф» розмірами 2, 3, 4 плотністю 150 ден, вартістю 120 гривень, кожна та дві упаковки колгот «Конте Тріумф» розмірами 5, 6 плотністю 150 ден, вартістю 128 гривень, кожна, які знаходилися на торговій полиці магазину, що належить ТОВ «ДЦ Україна», чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 516 гривень.

По даному факту слідчим відділенням Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12018250250000588, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 року, по факту таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.05.2018 року старшим слідчим Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 12018250250000588 перекваліфіковано з ч. 1 ст.185 КК України на ч. 2 ст. 185КК України.

Він же, ОСОБА_1 01.04.2018 року близько 15 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «Сьогодні Аврора», що по вул. Європейська, 44, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав колонку-динамік з блютузом-багатофункціональну А280/30996, вартістю 180 гривень, та колонку міні-динамік з блютузом дизайн Х6, вартістю 105 гривень, які знаходилися на торговій полиці магазину, що належить ОСОБА_5, чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 285 гривень.

По даному факту слідчим відділенням Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12018250250000645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 року, по факту таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.05.2018 року старшим слідчим Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 12018250250000645 перекваліфіковано з ч. 1 ст.185 КК України на ч. 2 ст. 185КК України.

Він, же ОСОБА_1, 07.05.2018 року близько 18 год. 40 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудком», що по вул. Незалежності, 74, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав «Ікру лососеву червону» вагою 120 грам ж/б з ключем «Шаланда», в кількості двох штук, вартістю 290 гривень 40 копійок за 1 шт., загальна сума яких становить 580 гривень 80 копійок, що належить ТОВ ,,Фудком”, які знаходилися на торговій полиці магазину, чим завдав ТОВ «Фудком» матеріального збитку на загальну суму 580 гривень 80 копійок.

По даному факту слідчим відділенням Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12018250250000666, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Він же, ОСОБА_1, 05.05.2018 року близько 19 год. 07 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що по вул. Гайдамацька, 4, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав «Ікру лососеву зернисту» вагою 120 грам ж/б з ключем «Спец Посол», в кількості трьох штук, вартістю 179 гривень 10 копійок за 1 шт., загальна сума яких становить 537 гривень 30 копійок, що належить ТОВ ,,Фудком”, які знаходилися на торговій полиці магазину, чим завдав ТОВ «Фудком» матеріального збитку на загальну суму 537 гривень 30 копійок.

По даному факту слідчим відділенням Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12018250250000670, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Він же, ОСОБА_1, 07.05.2018 року близько 16 год. 45 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що по вул.Гайдамацька, 4, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав «Ікру лососеву червону» вагою 130 грам ж/б з ключем «Камчатська зерниста», в кількості трьох штук, вартістю 205 гривень 44 копійок за 1 шт., загальна сума яких становить 616 гривень 32 копійки, що належить ТОВ ,,Фудком”, які знаходилися на торговій полиці магазину, чим завдав ТОВ «Фудком» матеріального збитку на загальну суму 616 гривень 32 копійки.

По даному факту слідчим відділенням Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12018250250000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

16.05.2018 року кримінальні провадження № 12018250250000588, № 12018250250000645, № 12018250250000666, № 12018250250000670 та № 12018250250000671 прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 об’єднані в єдине провадження та присвоєно загальний номер провадження № 12018250250000588 від 22.04.2018 року.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень було оголошено 16 травня 2018 року підозри громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 травня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою. Розгляд клопотання слідчим суддею Уманського міськрайонного суду було призначено на 22.05.2018 року та, у зв’язку із неявкою до Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою було перенесено на 23.05.2018 року. 23.05.2018 року ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою не з’явився, тому вказане клопотання було залишено без розгляду.

26.05.2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було подано повторно клопотання про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою. Розгляд клопотання слідчим суддею Уманського міськрайонного суду було призначено на 30.05.2018 року та, у зв’язку із неявкою до Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою було перенесено на 31.05.2018 року. 31.05.2018 року ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою не з’явився, тому дане клопотання було залишено без розгляду.

Під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, неодноразово викликався до слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область місто Умань, вулиця Незалежності, кабінет №34 до слідчого Гуменюка Р.В., для проведення слідчих дій, у межах кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в приміщення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250250000222 від 08.02.2018 року, однак за викликом підозрюваний ОСОБА_1 не з’явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляв.

04.06.2018 року кримінальне провадження № 12018250250000588 було зупинено і підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1, оперативним підрозділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не надалось можливим.

12.06.2018 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12018250250000588 від 22.04.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.07.2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 було затримано на доставлено до ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області.

24.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_6 вручено копію клопотання з додатками.

Просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою терміном на 60 діб.

Слідчий Гуменюк Р.В. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор Танасійчук О.В. в судовому засіданні вважає клопотання обґрунтованим, тому просить суд його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ст. слідчого, оскільки на її думку ст. слідчим та прокурором не доведено вину підозрюваного та не обгрунтовано ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 22.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250250000588, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов’язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчинені умисних кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, є особою, раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що підтверджує його схильність до вчинення нових умисних злочинів, не бажання ставати на шлях виправлення та в подальшому, усвідомлення ним можливого призначення судом терміну покарання пов’язаного з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, може виразитись у небажанні ОСОБА_1 виконувати покладені на нього судом обов’язків та у переховуванні від органів досудового розслідування і суду.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, – від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 липня 2018 року прожитковий мінімум на працездатну особу становить 1841 гривня.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 10 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід – тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 липня 2018 року до 20 вересня 2018 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави – десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 18410 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з - під варти у зв’язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов’язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов’язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави, визначити до 20 вересня 2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище ім’я по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. Б. Коваль