Ухвала суду № 75494104, 24.07.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/660/18

Номер провадження 2/585/468/18

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2018 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Дмитренко М.О.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Землевпорядна фірма» про надання дозволу на оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без погодження іншим землекористувачем в акті прийомки – передачі межових знаків на зберігання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Землевпорядна фірма» про надання дозволу на оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без погодження іншим землекористувачем в акті прийомки – передачі межових знаків на зберігання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, клопотань щодо доказів не заявляли.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки вона не вповноважена розглядати справу без участі відповідача.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, та вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні була присутньою представник відповідача, а відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, обгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство « Землевпорядна фірма» про надання дозволу на оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без погодження іншим землекористувачем в акті прийомки – передачі межових знаків на зберігання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5