Ухвала суду № 75493713, 23.07.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1340/17

провадження №1-кс/588/340/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання представника ТОВ «Кононівський елеватор» адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017200270000403, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2018 звернувся до суду з указаним клопотанням в інтересах володільця арештованого майна – товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор», в якому просив скасувати арешт з майна, що перебуває у володінні ТОВ «Кононівський елеватор» (Тростянецька дільниця), а саме: 1) з трудової книжки БТ-ІІ № 0454694 на ім’я ОСОБА_2; 2) трудової книжки УКР № 2746198 на ім’я ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що підставою арешту майна була визначена необхідність збереження речових доказів, також було враховано необхідність проведення судових експертиз та інших слідчих дій, зокрема, інженерно-технічної експертизи, слідчих експериментів, тощо. На думку заявника клопотання підставою для скасування арешту окремої частини майна з переліку, зазначеного в ухвалі слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.10.2017, є відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту, оскільки був складений висновок судової інженерно-технічної експертизи, предметом дослідження якої були трудові книжки працівників, причетних до події злочину.

Отже, на думку представника ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_1 головну мету арешту цих документів досягнуто, а з огляду на ту обставину, що відповідно до частини 3 статті 100 КПК України передбачено можливість видачі оригіналу документа, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, з долученням замість нього до кримінального провадження завіреної копії, що не буде надалі перешкодою для проведення досудового розслідування та судового розгляду справи.

Окрім того, наразі ОСОБА_3 звільнено на підставі наказу від 14 грудня 2017 року № 33-к-Т директора ТОВ «Кононівський елеватор». Трудове законодавство зобов’язує роботодавця у день звільнення працівника видати йому трудову книжку, зокрема це передбачено статтею 47 КЗпП та пунктом 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Мінпраці, Мін’юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 № 58.

Трудова книжка ОСОБА_2, який загинув внаслідок нещасного випадку, підлягає передачі у розпорядження його сім’ї з метою подальшого використання під час отримання відповідної соціальної допомоги.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кононівський елеватор» адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечила, підтвердила, що судова інженерно-технічної експертиза завершена, проте матеріали кримінального провадження перебувають на вивченні у Тростянецькому відділі Охтирської місцевої прокуратури. Оригінали трудових книжок будуть необхідні, якщо буде прийнято рішенням про призначення додаткової експертизи, проте чи прийнято таке рішення і які підстави для призначення такої експертизи слідчий не змогла пояснити.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів клопотання установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №12017200270000403 від 09.10.2017, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.10.2017 за клопотанням слідчого Алексенко В. І. на вилучені – трудову книжку БТ-ІІ № 0454694 на ім’я ОСОБА_2 та трудову книжку УКР № 2746198 на ім’я ОСОБА_3, було накладено арешт (а.с.5-7).

Накладення арешту на вилучене майно було мотивовано слідчим суддею метою збереження речових доказів та необхідністю проведення судових експертиз та слідчих дій.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пунктом 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків.

За змістом статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як повідомила слідчий Лобода О.Ю. під час судового розгляду судова експертиза, проведенням якої було мотивовано арешт, завершено. Посилання слідчого на ймовірну можливість проведення додаткових експертиз не підтверджено жодними доводами. Слід врахувати також те, що з часу вилучення трудових книжок минуло 9 місяців, проте слідчим та прокурором не доведено потребу в утриманні оригіналів трудової книжки БТ-ІІ № 0454694 на ім’я ОСОБА_2 та трудової книжки УКР № 2746198 на ім’я ОСОБА_3, які необхідні для ОСОБА_3 та родичам ОСОБА_2 для реалізації їх соціальних прав і таке їх право після завершення судової інженерно-технічної експертизи піддається необґрунтованому обмеженню.

Слідчим не доведено, підстав для подальшого утримання указаних трудових книжок, а також жодних чином не обґрунтовано те, що їх повернення законним володільцям призведе до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Ураховуючи викладене, а також з огляду на вимоги КПК України щодо розумності строків кримінального провадження та співрозмірності обмеження права власності, необхідно скасувати арешт накладений ухвалою суду від 10.10.2017 на трудову книжку БТ-ІІ № 0454694 на ім’я ОСОБА_2 та трудову книжку УКР № 2746198 на ім’я ОСОБА_3, що були вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (Тростянецька дільниця).

За таких обставин, керуючись положеннями статей 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТОВ «Кононівський елеватор» адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.10.2017, на трудову книжку БТ-ІІ № 0454694 на ім’я ОСОБА_2 та трудову книжку УКР № 2746198 на ім’я ОСОБА_3, що були вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (Тростянецька дільниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В.Щербаченко