Ухвала суду № 75493188, 24.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2502/18

Номер провадження 1-кс/643/3082/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової Ірини Дмитрівни при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в:

23 липня 2018 р. обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилався на ті обставини, що в судовому провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. знаходиться справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Як на дії , що свідчать про упередженість судді вказують на наступне : при обранні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суддя поклала на обвинуваченого обов'язки , які він не може виконати.

Ці дії судді викликають сумніви в неупередженості при розгляді справи. Обвинувачений зазначає, що згідно з ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь судді в судовому засіданні є підстави, що викликають сумніви у його неупередженості.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. пояснень суду не надала , просила слухати справу про відвід за її відсутності, вирішення справи просила залишити на розсуд суду.

Заявник в судове засідання по розгляду заяви про відвід судді не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність. Просив відмовити у зазначеному клопотанні обвинуваченому.

Дослідивши заявлений відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Так, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. не вбачається.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, фактично носять характер непогодження з прийнятим рішенням суддею Мельниковою І.Д. та не викликають сумнівів у неупередженості судді Мельникової І.Д.

Крім того, підстави, на які посилається заявник, як для відводу судді, можуть бути викладені в якості заперечень в апеляційній скарзі на рішення суду.

Отже, підстави на які посилається заявник не ґрунтуються на положеннях КПК України, не є підставами для відводу, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Мельникової І.Д.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву обвинувачуваного ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової Ірини Дмитрівни - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя