Постанова № 75493022, 24.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

Справа № 638/17473/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3271/18

24 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року (суддя Подус Г.С.)

по справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17 березня 2017 року, заінтересовані особи: головний державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кунєва Марина Іванівна, ОСОБА_2, -

встановив:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа і просив визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кунєвої М.І. щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 06.11.2015 року по справі № 638/17473/15-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 23.10.2017 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме судового наказу від 06.11.2015 року по справі № 638/17473/15-ц, який було видано Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4093,68 гривень. Виконавчий документ був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але заявник вважає, що постанова державного виконавця є необґрунтованою.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Представник Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.04.2018 року у задоволенні скарги КП «Харківводоканал» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу КП «Харківводоканал» в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 638/17473/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4093,68 гривень

В подальшому судовий наказ № 638/17473/15-ц було надіслано до виконання до Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

17.03.2017 року державним виконавцем Дзержинським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 06.11.2015 року по справі № 638/17473/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4093,68 гривень.

23.10.2017 року постановою Дзержинського ВДВС виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відмовлячючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кунєвої М.І. щодо винесення нею 17.03.2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ґрунтуються на вимогах закону, оскільки доказів того, що у боржника ОСОБА_2 наявне майно, на яке можливо звернути стягнення, стягувачем суду не надано.

З вказаним висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно дост. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першоїстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною третьоюстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, суд першої інстанції вказані вимоги норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не врахував, не встановив та належним чином не перевірив доводів КП «Харківводоканал» щодо недотримання державним виконавцем норм чинного законодавства, а саме, чи направляв державний виконавець запити до банківських та фінансових установ про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, чи звертався державний виконавець до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, тощо.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Доказів на підтвердження дотримання наведених вимог Закону державним виконавцем не надано, тому суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про правомірність повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки цією нормою Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено, чи здійснювався розшук боржника та транспортного засобу поліцією.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала постановлена судом за неповного з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення скарги і визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця Кунєвої М.І. у виконавчому провадженні при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.367,368,376,381,382,383,384,389,390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення.

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кунєвої М.І. щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кунєвою М.І., виконавче провадження № 52272455, щодо виконання судового наказу від 06.11.2015 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області КунєвуМ.І. поновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 06.11.2015 року по справі № 638/17473/15-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко