Ухвала суду № 75492753, 25.07.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2146/13-ц

Провадження № 2/639/563/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Макушенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_6" до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_6" до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 25.07.2018 у судовому засідання заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 635/7009/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнеськеий ОСОБА_6» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться у провадженні Харківського районного суду Харківської області.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, підтримав у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, думки представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі о'бєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ро'зяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_2 суду надано копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (том 2 а.с. 158-160), копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.10.2016 про відкриття провадження у цивільній справі № 635/7009/16-ц за вказаною позовною заявою (том 2 а.с. 157), копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 2, а.с. 162-163), копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2016 про відкриття провадження у цивільній справі № 635/8174/16-ц за вказаною позовною заявою (том 2 а.с. 161) та копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2017 про об’єднання в одне провадження двох вищевказаних справ та про присвоєння об’єднаній справі № 639/7009/16-ц (том 2 а.с. 164).

Предметом спору в іншій справі є, зокрема, стягнення заборгованості за кредитним договором № 171 від 08.05.2007 та звернення стягнення на предмет іпотеки, що також є предметом спору по вказаному кредитному договору у даній цивільній справі№ 639/2146/13-ц, яка знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова.

Таким чином, з метою недопущення подвійного стягнення заборгованості за спірним кредитним договором № 171 від 08.05.2007, що є предметом розгляду обох цивільних справ, суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження у даному випадку є обґрунтованим та доцільним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 639/2146/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_6" до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 635/7009/16-ц, що знаходиться у провадженні Харківського районного суду Харківської області, від якого залежить вирішення справи № 639/2146/13-ц

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 639/2146/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_6" до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 635/7009/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться у провадженні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученf у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк