Ухвала суду № 75492356, 24.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11953/18

н/п 1-кс/640/7637/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_1,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3,

слідчого - Прокопенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання потерпілої та законного представника потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000710 від 07.07.2018 за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 23.07.2018 о 14 год. 35 хв. надійшло клопотання, в якому заявник ОСОБА_1, діючи як потерпіла та законний представник потерпілої ОСОБА_2, просить накласти арешт на будинок № 38 загальною площею: 61,8 кв. м., за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вулиця Жовтнева, загальною вартістю – 17 873 грн. 00 коп.; 2-х кімнатну квартиру № 187 загальною площею: 49,7 кв. м., за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Перемоги, будинок 77, загальна вартість – 53 486 грн. 00 коп., власником яких є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; накласти арешт без права користування на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво САК 867869, видане 17.07.2012, № дв. 1GR0030622, № куз. JTEBU25J430003168, та автомобіль «Ford Transit», 1995 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво ХАС 695823, видане 19.12.2003, № куз. WF0LXXGBVLSP85456, власником яких є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, але зареєстрованих за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4; розглянути дане клопотання не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, без виклику власника майна підозрюваної ОСОБА_4 або інших власників майна.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що в провадженні слідчого відділу розслідувань в сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12018220000000710 від 07.07.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України.

10.07.2018 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху підозрюваною, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13.07.2018 обрано відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 в межах строку досудового розслідування на 56 днів до 06.09.2018 включно, без визначення застави.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2018 ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13.07.2018 залишено без змін.

Під час досудового слідства за кримінальним провадженням ОСОБА_1, яка є рідною матір’ю загиблого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнана потерпілою, також потерпілою була визнана рідна сестра загиблого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, є неповнолітню особою, а тому її мати ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 44, 64 КПК України, є законним представником і під час досудового слідства представляє інтереси малолітньої доньки.

На обґрунтування клопотання також зазначає, що 23.07.2018 потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до органу досудового розслідування з позовною заявою, в якій пред’явили до підозрюваної (відповідача) ОСОБА_4 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі - 20 000 000 грн. 00 коп.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта за № 130686679 від 12.07.2018 документально свідчить, що підозрювана (відповідач) ОСОБА_4 є власником нерухомого майна: будинку № 38 загальна площа: 61,8 кв. м., адреса: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вулиця Жовтнева, загальною вартістю – 17 873 грн. 00 коп. та 2-х кімнатної квартири № 187, загальна площа: 49,7 кв. м.. адреса: Харківська область, місто Харків, проспект Перемоги, будинок 77, загальна вартість – 53 486 грн. 00 коп.

Позовні вимоги заявлені позивачами під час досудового слідства за кримінальним провадженням № 12018220000000710 від 07.07.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України складають - 20 000 000 грн. 00 коп., що значно більше загальної вартості вищенаведеного нерухомого майна, яка складає – 71 359 грн. 00 коп. Вартість майна, яке належить арештувати, з метою забезпечення цивільного позову, значна нижче розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим (позивачам), що дає можливість накласти арешт на майно.

Згідно відповіді від 17.07.2018 за № 11342/15-1-04-05 Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області під час перевірки було виявлено актовий запис про шлюб № 974 від 03.12.1977, складений Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції у Харківській області на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, між якими шлюб був розірваний на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2017.

Регіональний сервісний центр в Харківській області на ім’я адвоката ОСОБА_3 надіслав відповідь від 18.07.2018 за № 31/20-3164 за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані транспортні засоби «Toyota Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво САК 867869 видане 17.07.2012, № дв. 1GR0030622, № куз. JTEBU25J430003168, та «Ford Transit», 1995 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво ХАС 695823 видане 19.12.2003, № куз. WF0LXXGBVLSP85456.

Вказує в клопотанні, що правовий аналіз ч. 3 ст. 11 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 63 СК України свідчить, що транспортні засоби «Toyota Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво САК 867869 видане 17.07.2012, № дв. 1GR0030622, № куз. JTEBU25J430003168, та «Ford Transit», 1995 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво ХАС 695823 видане 19.12.2003, № куз. WF0LXXGBVLSP85456, були придбані та зареєстровані на ім’я ОСОБА_5 у шлюбі з ОСОБА_4, в наслідок чого є об’єктами права спільної сумісної власності, а ОСОБА_4 є власником ? частини зазначених об’єктів спільної сумісної власності.

Зазначені автомобілі відносяться до неподільних речей, саме тому арешт накладається на неподільну річ в цілому, а не на ? частину належну підозрюваній ОСОБА_4 ОСОБА_5 помер, а тому на сьогоднішній день єдиним власником вищенаведених автомобілів і користувачем є ОСОБА_4, для уникнення управління підозрюваною автомобілями, розібрання автомобілем на запчастини та подальшого продажу, просить накласти арешт без користування.

Заявник зазначає, що при повідомленні підозрюваної ОСОБА_4 або іншого власника майна про розгляд даного клопотання про арешт майна, виникають ризики відчуження майна шляхом його продажу або іншого виду відчуження, що призведе до втрати цього майна і у подальшому унеможливить виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації за шкоду завдану кримінальними правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпіла та законний представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримала клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво САК 867869 видане 17.07.2012, № дв. 1GR0030622, № куз. JTEBU25J430003168, в іншій частині клопотання підтримала просила його задовольнити.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні частково підтримав подане клопотання, в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво САК 867869 видане 17.07.2012, № дв. 1GR0030622, № куз. JTEBU25J430003168, клопотання не підтримав, вказуючи, що такий арешт вже накладено, хоча і з інших підстав. Також адвокат зазначав про наявність ризиків щодо відчуження зазначеного вище майна в іншій частині, стосовно якого подано клопотання, посилаючись на конкретні обставини зміни права власності щодо квартири, вказаної вище.

В судовому засіданні слідчий щодо вирішення питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно покладався на розсуд суду.

Оскільки заявник ОСОБА_1, яка звернувся з клопотанням, представник потерпілих – адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.

Більш того, вказана обставина не позбавляє власника майна права апеляційного оскарження у встановленому порядку цієї ухвали, подання заяви в порядку ст. 174 КПК України,в разі незгоди з даною ухвалою.

Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання в строки та порядку, визначеними ст. 170-173 КПК України, враховуючи також ст. 7 КПК України, в тому числі положення ст. 26 КПК України, в межах клопотання, що було підтримано заявником та представником потерпілих в судовому засіданні, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № № 12018220000000710 від 07.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

10.07.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000710 від 07.07.2018, за ч. 2 ст. 286 КК України, потерпілою та законним представником потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, одноразову моральну шкоду в розмірі – 10 000 000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, одноразову моральну шкоду в розмірі – 10 000 000 грн. 00 коп. (а.с. 25-28).

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 130686679 від 12.07.2018, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить будинок загальною площею: 61,8 кв.м, за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Жовтнева, буд. 38 та на праві приватної власності 2-кімнатна квартира, загальною площею: 47,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-11).

В порядку та на підставі положень ч. 4 ст. 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Враховуючи дані, надані адвокатом ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання, про начебто зміну власника стосовно зазначеної квартири ще 14.06.2018, згідно отриманих ним даних Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 131905601 від 24.07.2018 (а.с. 49), та враховуючи, що Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 130686679 від 12.07.2018 такі дані в зазначеному Реєстрі були відсутні (а.с. 10), на запит суду 24.07.2018 отримані дані щодо зміни права власності на квартиру на підставі рішення від 14.06.2018, запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 14.07.2018 (а.с. 33-34).

Враховуючи доводи клопотання та доводи адвоката ОСОБА_3 в ході його розгляду , у відповідності до положень ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність сукупності підстав, розумних підозр вважати, що вказане майно може виступати для можливого забезпечення в подальшому цивільного позову, тому, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, клопотання про арешт майна в цій частині стосовно вказаних вище будинку та квартири на теперішній час підлягає задоволенню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Отже, враховуючи положення ст. 2, ст. 7, ст. ст. 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення в цій частині клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки заявником доведено, що накладання арешту на вказане нерухоме майно забезпечить цивільний позов потерпілої та законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, а тому підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на будинок №38 загальною площею: 61,8 кв.м., за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вулиця Жовтнева, 2-х кімнатну квартиру № 187 загальною площею: 49,7 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 77, шляхом заборони їх відчуження – до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони його відчуження, що не позбавляє власника права користування цим майном.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Ford Transit», 1995 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво ХАС 695823, видане 19.12.2003, № куз. WF0LXXGBVLSP85456, виходячи з наступного.

Згідно повідомлення заступника начальника Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області від 18.07.2018 № 31/20-3164, згідно даних автоматизованого обліку РСЦ МВС України в Харківській області та державного реєстру МВС України, автомобіль «Ford Transit», 1995 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво ХАС 695823, видане 19.12.2003, № куз. WF0LXXGBVLSP85456, належить ОСОБА_5 (а.с. 13), померлому 09.09.2017 (а.с. 37-38).

До компетенції слідчого судді не належить встановляти право власності на майно після померлої особи в порядку спадкування при вирішенні питання про арешт майна, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, –

Ухвалив:

Клопотання потерпілої та законного представника потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_1, які є цивільними позивачами у кримінальному провадженні за № 12018220000000710 від 07.07.2018, про арешт майна – задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) на наступне майно:

- будинок №38 загальною площею: 61,8 кв.м., за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вулиця Жовтнева,

- 2-х кімнатну квартиру № 187 загальною площею: 49,7 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 77,

шляхом заборони їх відчуження – до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.