Ухвала суду № 75492240, 23.07.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.07.2018

справа № 642/3682/18

провадження № 1кс/642/1753/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., за участі секретаря Алімурадової Т.Я., прокурора Старченко Ю.П., слідчого Сузєвої Л.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018220510001785 від 20.07.2018 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 03.11.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 09.12.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений від відбування покарання умовно-достроково постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2017, не відбутий строк 1 рік 5 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розслідування встановлено, що 20 липня 2018 року близько 10 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_2, проходячи по вул. Полтавський Шлях, біля будинку №52 м. Харкова помітив автомобіль білого кольору марки «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ОПТ-Рітейл» з наполовину відчиненим вікном дверей з водійського боку транспортного засобу на якому здійснює перевезення продовольчих товарів до місць реалізації у якості експедитора ТОВ «ОПТ-Рітейл» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після чого, ОСОБА_2, маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що виник раптово, діючи повторно із корисливого мотиву, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3, що у цей час здійснював поставку товару до торгівельної точки «Харківський м'ясокомбінат», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 52 - підійшов до вказаного автомобілю НОМЕР_2, та через наполовину відчинене скло дверей автомобілю відчинив двері та проникнув до салону вказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_2, викрав із салону автомобілю мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «SM-J510HZKDSEK» у корпусі чорного кольору та портмоне чорного кольору з документами, що належать потерпілому ОСОБА_3

Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 7000 (сім тисяч гривень).

23.07.2018 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

У вчиненні кримінального правопорушення-злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, без постійного місця реєстрації та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,

Вина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_4, протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_3, протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4, протоколами огляду місця події від 20.07.2018.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_2, раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, останнього разу - 09.12.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання умовно-достроково постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2017, не відбутий строк 1 рік 5 місяців.

Беручи до уваги, що підозрюваний раніше засуджений, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно під час умовно-дострокового звільнення вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України на території Холодногірського району м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв'язку з тим, що він скоїв злочин у період відбування іспитового строку, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів, також ОСОБА_2, може незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_4, протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_3, протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4, протоколами огляду місця події від 20.07.2018.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства в зв'язку з тим, що він повторно скоїв новий корисливий злочин у період умовно-дострокового звільнення, а також, те, що ОСОБА_2, не має постійного місця проживання та реєстрації, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, також ОСОБА_2, може незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення. з урахуванням особистості підозрюваного, а також відсутності постійного джерела доходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_2 визнаючи свою провину в скоєному правопорушенні прохав не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, адже скоїв кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків скоєння ним кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особистості підозрюваного, а також відсутності постійного джерела доходів та постійного місця проживання, у зв'язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на свободі може вплинути на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 27615 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сузєвої Л.В., - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.07.2018 року .

Строк дії ухвали - до 21.09.2018 року .

Визначити суму застави у розмірі 27615 гривень, які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318098006674 до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський