Ухвала суду № 75492178, 24.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12883/18

н/п 1-кс/640/7619/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220000000747 від 17.07.2018р. за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

23 червня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Айдінова К.Б., погоджене із прокурором Асріян Л.А., про арешт автомобілю "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000747 від 17.07.2018р. за ч.1 ст.286 КК України з підстав, що16.07.2018р. приблизно о 1530 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 35/81 відбулось зіткнення автомобілю «Хюндай Акцент», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого останній та пасажир автомобілю «ВАЗ 2105» ОСОБА_4 доставлені до лікарні.

16.07.2018р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль"Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 вилучений.

17.07.2018р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, яке 18.07.2018р. ухвалою слідчого судді повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України.

Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 23.07.2018р.

Зважаючи на подачу слідчим клопотання з усунутими недоліками 23.07.2018р., строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.

Слідчий до судового засідання не з’явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, та просив його розглянути за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з’явився, причину неявки не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000747 від 17.07.2018р. за ч.1 ст.286 КК України з підстав, що16.07.2018р. приблизно о 1530 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 35/81 відбулось зіткнення автомобілю «Хюндай Акцент», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого останній та пасажир автомобілю «ВАЗ 2105» ОСОБА_4 доставлені до лікарні.

16.07.2018р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль"Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 вилучений.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ №316842, автомобіль

"Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки відповідно ст. 98 КПК України транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, вважаю, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль"Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1.

Зберігання транспортного засобу здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко