Ухвала суду № 75492084, 25.07.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2156/17

Провадження № 2/639/168/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Макушенко Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Бордоні Джіузеппе, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Бордоні Джіузеппе, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (том 3 а.с. 248, том 4 а.с. 1, 2), позивач, який одночасно представляє інтереси третьої особи, у судові засідання 26.06.2018 та повторно 25.07.2018 не з’явився, всупереч вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 131 ЦПК України, про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 25.07.2018, суд не повідомив.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв’язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, шляхом отримання судової повістки (том 4 а.с. 2), а також одночасно відповідно до ч. 9 ст. 128 ЦПК України, шляхом отримання sms-повідомлення (том 4 а.с. 1), повторно не з’явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та від якого не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз’яснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Бордоні Джіузеппе, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк