Ухвала суду № 75491770, 09.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6114/18

Номер справи місцевого суду: 520/11224/17

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Вдовиченко Ганни Всеволодівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович та ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ПАТ «Фідобанк», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. та ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору № 011/0321/10/08460/1 укладеного між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ОСОБА_4 від 14 січня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., відповідно до якого було передано в іпотеку банку садовий будинок площею 279,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі (а.с. 26 в.м. ).

23 травня 2018 року представником ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 520/11218/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа - ПАТ «Фідобанк» про визнання договору купівлі продажу недійсним, так як у вищевказаних справах один і той самий предмет спору, а саме садовий будинок що розташований за адресою в АДРЕСА_2

23 травня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси клопотання про зупинення провадження по справі ПАТ «Фідобанк» залишено без задоволення. (а.с. 26 в.м. ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 23 травня 2018 року представник ПАТ «Фідобанк» - Вдовиченко Г.В. подала апеляційну скаргу. Мотивуючи скаргу тим, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню оскільки розгляд справи про визнання недійсним договору іпотеки не можливий без розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, так як йдеться мова про один й той самий предмет спору (а.с. 33-34).

Дослідивши зміст апеляційної скарги, суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. приходить до висновку, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка відповідно до ст. 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду та відповідно така ухвала не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження. При цьому враховано, що право на апеляційне оскарження є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) № 12-рп/2010 від 28.04.2010 р.). Разом з тим, вказане право здійснюється у встановленому процесуальному порядку. Стаття 353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвал про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за заявленими апелянтом обставинами. Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Виходячи з вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України апеляційне провадження судом здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій. Після оновлення процесуального законодавства та набрання законної сили новою редакцією ЦПК України перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду було переглянуто законодавцем в контексті вищевказаного рішення Конституційного суду України, а тому він має вичерпний характер.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, про що суд постановляє ухвалу суду ( ч.1 ст. 356 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 356 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Вдовиченко Ганні Всеволодівні у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович та ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскарження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк