Ухвала суду № 75491754, 10.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6115/18

Номер справи місцевого суду: 520/3255/18

Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі-ТОВ «Інфоксводоканал») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (а.с.1-2).

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інфоксводоканал» заборгованість у розмірі 8134,01 грн. та судовий збір у розмірі 881 грн. (а.с.19).

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій, у пунктах 2-5, також просила суд:

-надати їй копію заяви ТОВ «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу з доданими до неї документами;

-постановити ухвалу щодо антиконституційності імперативів статей 160-169, 172 ЦПК України, яку надіслати до Верховного Суду для подання її останнім Конституційному Суду України відносно антиконституційності імперативів статей 160-169, 172 ЦПК України тощо;

-постановити окрему ухвалу по вищенаведеним обставинам;

-вилучити судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 29 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 в частині скасування судового наказу задоволено (а.с.27).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 в частині пунктів №№2,3,4,5 повернуто без розгляду (а.с.28).

Ухвала про повернення заяви без розгляду мотивована порушенням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.183 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про повернення заяви без розгляду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм міжнародного матеріального і процесуального права (а.с.32-33).

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Зокрема, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові).

ОСОБА_2 не є позивачем (заявником), яка звернулася до суду з позовною заявою або заявником, яка звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження тощо, а є боржником (у розумінні ч.1 ст.170 ЦПК України), яка звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка й була задоволена судом в частині його скасування.

Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України,правових підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п.1ч.1 ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2018 року про повернення її заяви (в частині пп.2-5) про скасування судового наказу без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню протягом тридцяти дніву касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков