Ухвала суду № 75491447, 25.07.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 31 травня 2018 року позов ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання та водовідведення в розмірі 19927,01 грн.

5 липня 2018 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору, покликаючись на звільнення його, як споживача комунальних послуг, від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для того, щоб надати до Апеляційного суду Рівненської області: 1) нову редакцію апеляційної скарги, із зазначенням чіткої позиції апелянта щодо того, яке саме рішення на його думку має ухвалити апеляційний суд за наслідками розгляду його апеляційної скарги; 2) копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 3) оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2400 грн., або документ, що підтверджує наявність у нього пільг щодо сплати судового збору.

23 липня 2018 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, покликаючись на звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Крім того, вказує, що відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати" застосування передбаченої ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" підстави для звільнення від сплати судового збору не обмежується розглядом справи в суді першої інстанції, оскільки ст.13 ЦПК України споживачу гарантується апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду його позову.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, в даній справі за захистом своїх порушених прав до суду звернулося з позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго", а не заявник - ОСОБА_1, відтак положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на нього в даному випадку не поширюються.

За наведеного, оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем, а предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та водовідведення, що не пов'язано із захистом прав споживача, підстави для його звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" відсутні.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаний в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 слід надати до Апеляційного суду Рівненської області: 1) нову редакцію апеляційної скарги, із зазначенням чіткої позиції апелянта щодо того, яке саме рішення на його думку має ухвалити апеляційний суд за наслідками розгляду його апеляційної скарги; 2) копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 3) оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2400 грн., або документ, що підтверджує наявність у нього пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2018 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 2 серпня 2018 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області