Постанова № 75491383, 24.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2328/18 Номер провадження 22-ц/786/1547/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Пікуля В.П.

секретар Рибак О.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження ( з повідомленням учасників справи) у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2018 року, постановлену в м.Полтаві суддею Материнко М.О.,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», ОСОБА_2 про визнання права на першочергове задоволення грошових вимог,

в с т а н о в и в:

05.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», ОСОБА_2 про визнання права на першочергове задоволення грошових вимог перед відповідачами за рахунок предмета обтяження на озиму пшеницю в кількості 1569,49 тон вартістю 5493216,40 грн., соняшник в кількості 884,1826 тон вартістю 7515552,10 грн., кукурудзу в кількості 3039,67 тон вартістю 10638846,40 грн. за договором застави майбутнього врожаю від 23.05.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№2087.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою на підставі ст.44 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Зазначає, що договором застави майбутнього врожаю від 23 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 (заставодержателем) та ТОВ «СП «Добрий господар» (заставодавцем) забезпечується виконання грошових зобов'язань між позивачем та ОСОБА_6 Фізичні особи відповідачі у заявленому позові не мають жодних прав та обов'язків за договором застави майбутнього врожаю від 23.05.2017 року, тому пред'явлення позову до них є штучним, а належним відповідачем по цій справі може бути лише товариство, що має місцезнаходження на території Харківської області, яка знаходиться під юрисдикцією іншого суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечує доводи апеляційної скарги. Посилається на те, що ОСОБА_4, з яким він уклав договір про надання послуг, відмовив у виконанні умов договору в частині проведення роботи із заборгованістю за договором застави майбутнього врожаю від 23.05.2017 року, тоді як відповідач ОСОБА_2 надав значні кошти поворотної безвідсоткової фінансової допомоги відповідачу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» ( 120 000 000,00 грн. та 130 000 доларів США). Побоючись, що ОСОБА_2 може задовольнити свої вимоги за рахунок майна сільськогосподарського підприємства, пред'явив даний позов.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що ним заявлені вимоги про визнання права на першочергове задоволення грошових вимог перед відповідачами за рахунок предмета обтяження на озиму пшеницю в кількості 1569,49 тон вартістю 5493216,40 грн., соняшник в кількості 884,1826 тон вартістю 7515552,10 грн., кукурудзу в кількості 3039,67 тон вартістю 10638846,40 грн. за договором застави майбутнього врожаю від 23.05.2017р., укладеного між ним, як заставодержателем, та ТОВ «СП «Добрий господар», як заставодавцем. Місцем знаходження відповідача ТОВ «СП «Добрий господар» є с.Картамиш Первомайського району Харківської області.

Позов обгрунтовує тим, що йому стало відомо про укладення між вказаним сільськогосподарським товариством і відповідачем ОСОБА_2 договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на загальну суму 120 000 000,00грн. та 130 000,00 доларів США, тому він побоюється про задоволення останнім своїх вимог за рахунок майна підприємства, яке перебуває у заставі.

Також посилається на укладення ним договору про надання послуг від 17.06.2017 року із відповідачем ОСОБА_4 який відмовився від виконання умов договору щодо проведення досудового та судового супроводження справ про стягнення заборгованості, визнання недійсними (нікчемними) договорів, представництва його інтересів та інш. Вважає, що такою відмовою відповідач оспорює його право на першочергове задоволення грошових вимог за рахунок предмета застави.

Відкриваючи провадження у справі за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі.

Однак такі висновки є помилковими та не відповідають нормам процесуального закону.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (ч.1 ст.188 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 2 статті 44 ЦПК України суд може залежно від конкретних обставин визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви не вбачається будь-яких позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, місцем проживання якого є АДРЕСА_1, що відноситься за територіальністю до юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтави. Крім того, правовідносини позивача і ОСОБА_4 , які виникли на підставі договору про надання послуг, ніяк не поєднуються з позовними вимогами до ТОВ «СГП «Добрий господар» та ОСОБА_2, місце знаходження та місце проживання яких знаходиться у Харківській області, тобто за межами територіальної підсудності Октябрського районного суду м.Полтави, яким відкрито провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про зловживання позивачем ОСОБА_3 процесуальними правами, передбаченими ЦПК України, що полягає у поданні позову до відповідача ОСОБА_4 за відсутності предмета спору з ним, безпідставному залученні вказаної особи як співвідповідача з метою зміни підсудності справи. При цьому слід звернути увагу про майновий характер позовної вимоги, тоді як позивачем не сплачено передбачений законом судовий збір.

Такі дії суперечать завданню цивільного судочинства, принципам диспозитивності, недопустимості зловживання процесуальними правами.

Тому апеляційний суд визнає зазначені дії позивача зловживанням процесуальними правами, а тому з урахуванням обставин справи скасовує ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі та залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 374, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2018 року про відкриття провадження у справі - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», ОСОБА_2 про визнання права на першочергове задоволення грошових вимог - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 липня 2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /ПІДПИСИ/ Ю.В. Дряниця

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук